Mission Europa Netzwerk Karl Martell

  • ACT for America

  • Support Ummat-al-Kuffar!

  • Participant at Counter Jihad Conferences

  • Counterjihad Brussels 2007

  • Counterjihad Vienna 2008

  • Counterjihad Copenhagen 2009

  • Photobucket
  • RSS International Civil Liberties Alliance

    • An error has occurred; the feed is probably down. Try again later.
  • RSS Big Peace

    • An error has occurred; the feed is probably down. Try again later.
  • Geert Wilders

  • International Free Press Society

  • Religion of Peace

Archive for January, 2010

How Taqiyya Alters Islam’s Rules of War

Posted by paulipoldie on January 13, 2010

Islam must seem a paradoxical religion to non-Muslims. On the one hand, it is constantly being portrayed as the religion of peace; on the other, its adherents are responsible for the majority of terror attacks around the world. Apologists for Islam emphasize that it is a faith built upon high ethical standards; others stress that it is a religion of the law. Islam’s dual notions of truth and falsehood further reveal its paradoxical nature: While the Qur’an is against believers deceiving other believers-for “surely God guides not him who is prodigal and a liar”[1]-deception directed at non-Muslims, generally known in Arabic as taqiyya, also has Qur’anic support and falls within the legal category of things that are permissible for Muslims.

Taqiyya offers two basic uses. The better known revolves around dissembling over one’s religious identity when in fear of persecution. Such has been the historical usage of taqiyya among Shi’i communities whenever and wherever their Sunni rivals have outnumbered and thus threatened them. Conversely, Sunni Muslims, far from suffering persecution have, whenever capability allowed, waged jihad against the realm of unbelief; and it is here that they have deployed taqiyya—not as dissimulation but as active deceit. In fact, deceit, which is doctrinally grounded in Islam, is often depicted as being equal—sometimes superior—to other universal military virtues, such as courage, fortitude, or self-sacrifice.

Yet if Muslims are exhorted to be truthful, how can deceit not only be prevalent but have divine sanction? What exactly is taqiyya? How is it justified by scholars and those who make use of it? How does it fit into a broader conception of Islam’s code of ethics, especially in relation to the non-Muslim? More to the point, what ramifications does the doctrine of taqiyya have for all interaction between Muslims and non-Muslims?

The Doctrine of Taqiyya

According to Shari’a—the body of legal rulings that defines how a Muslim should behave in all circumstances—deception is not only permitted in certain situations but may be deemed obligatory in others. Contrary to early Christian tradition, for instance, Muslims who were forced to choose between recanting Islam or suffering persecution were permitted to lie and feign apostasy. Other jurists have decreed that Muslims are obligated to lie in order to preserve themselves,[2] based on Qur’anic verses forbidding Muslims from being instrumental in their own deaths.[3]

This is the classic definition of the doctrine of taqiyya. Based on an Arabic word denoting fear, taqiyya has long been understood, especially by Western academics, as something to resort to in times of religious persecution and, for the most part, used in this sense by minority Shi’i groups living among hostile Sunni majorities.[4] Taqiyya allowed the Shi’a to dissemble their religious affiliation in front of the Sunnis on a regular basis, not merely by keeping clandestine about their own beliefs but by actively praying and behaving as if they were Sunnis.

However, one of the few books devoted to the subject, At-Taqiyya fi’l-Islam (Dissimulation in Islam) makes it clear that taqiyya is not limited to Shi’a dissimulating in fear of persecution. Written by Sami Mukaram, a former Islamic studies professor at the American University of Beirut and author of some twenty-five books on Islam, the book clearly demonstrates the ubiquity and broad applicability of taqiyya:

Taqiyya is of fundamental importance in Islam. Practically every Islamic sect agrees to it and practices it … We can go so far as to say that the practice of taqiyya is mainstream in Islam, and that those few sects not practicing it diverge from the mainstream … Taqiyya is very prevalent in Islamic politics, especially in the modern era.[5]

Taqiyya is, therefore, not, as is often supposed, an exclusively Shi’i phenomenon. Of course, as a minority group interspersed among their Sunni enemies, the Shi’a have historically had more reason to dissemble. Conversely, Sunni Islam rapidly dominated vast empires from Spain to China. As a result, its followers were beholden to no one, had nothing to apologize for, and had no need to hide from the infidel nonbeliever (rare exceptions include Spain and Portugal during the Reconquista when Sunnis did dissimulate over their religious identity[6]). Ironically, however, Sunnis living in the West today find themselves in the place of the Shi’a: Now they are the minority surrounded by their traditional enemies—Christian infidels—even if the latter, as opposed to their Reconquista predecessors, rarely act on, let alone acknowledge, this historic enmity. In short, Sunnis are currently experiencing the general circumstances that made taqiyya integral to Shi’ism although without the physical threat that had so necessitated it.

The Articulation of Taqiyya

Qur’anic verse 3:28 is often seen as the primary verse that sanctions deception towards non-Muslims: “Let believers [Muslims] not take infidels [non-Muslims] for friends and allies instead of believers. Whoever does this shall have no relationship left with God—unless you but guard yourselves against them, taking precautions.”[7]

Muhammad ibn Jarir at-Tabari (d. 923), author of a standard and authoritative Qur’an commentary, explains verse 3:28 as follows:

If you [Muslims] are under their [non-Muslims’] authority, fearing for yourselves, behave loyally to them with your tongue while harboring inner animosity for them … [know that] God has forbidden believers from being friendly or on intimate terms with the infidels rather than other believers—except when infidels are above them [in authority]. Should that be the case, let them act friendly towards them while preserving their religion.[8]

Regarding Qur’an 3:28, Ibn Kathir (d. 1373), another prime authority on the Qur’an, writes, “Whoever at any time or place fears … evil [from non-Muslims] may protect himself through outward show.” As proof of this, he quotes Muhammad’s close companion Abu Darda, who said, “Let us grin in the face of some people while our hearts curse them.” Another companion, simply known as Al-Hasan, said, “Doing taqiyya is acceptable till the Day of Judgment [i.e., in perpetuity].”[9]

Other prominent scholars, such as Abu ‘Abdullah al-Qurtubi (1214-73) and Muhyi ‘d-Din ibn al-Arabi (1165-1240), have extended taqiyya to cover deeds. In other words, Muslims can behave like infidels and worse—for example, by bowing down and worshiping idols and crosses, offering false testimony, and even exposing the weaknesses of their fellow Muslims to the infidel enemy—anything short of actually killing a Muslim: “Taqiyya, even if committed without duress, does not lead to a state of infidelity—even if it leads to sin deserving of hellfire.”[10]

Deceit in Muhammad’s Military Exploits

Muhammad—whose example as the “most perfect human” is to be followed in every detail—took an expedient view on lying. It is well known, for instance, that he permitted lying in three situations: to reconcile two or more quarreling parties, to placate one’s wife, and in war.[11] According to one Arabic legal manual devoted to jihad as defined by the four schools of law, “The ulema agree that deception during warfare is legitimate … deception is a form of art in war.”[12] Moreover, according to Mukaram, this deception is classified as taqiyya: “Taqiyya in order to dupe the enemy is permissible.”[13]

Several ulema believe deceit is integral to the waging of war: Ibn al-‘Arabi declares that “in the Hadith [sayings and actions of Muhammad], practicing deceit in war is well demonstrated. Indeed, its need is more stressed than the need for courage.” Ibn al-Munir (d. 1333) writes, “War is deceit, i.e., the most complete and perfect war waged by a holy warrior is a war of deception, not confrontation, due to the latter’s inherent danger, and the fact that one can attain victory through treachery without harm [to oneself].” And Ibn Hajar (d. 1448) counsels Muslims “to take great caution in war, while [publicly] lamenting and mourning in order to dupe the infidels.”[14]

This Muslim notion that war is deceit goes back to the Battle of the Trench (627), which pitted Muhammad and his followers against several non-Muslim tribes known as Al-Ahzab. One of the Ahzab, Na’im ibn Mas’ud, went to the Muslim camp and converted to Islam. When Muhammad discovered that the Ahzab were unaware of their co-tribalist’s conversion, he counseled Mas’ud to return and try to get the pagan forces to abandon the siege. It was then that Muhammad memorably declared, “For war is deceit.” Mas’ud returned to the Ahzab without their knowing that he had switched sides and intentionally began to give his former kin and allies bad advice. He also went to great lengths to instigate quarrels between the various tribes until, thoroughly distrusting each other, they disbanded, lifted the siege from the Muslims, and saved Islam from destruction in an embryonic period.[15] Most recently, 9/11 accomplices, such as Khalid Sheikh Muhammad, rationalized their conspiratorial role in their defendant response by evoking their prophet’s assertion that “war is deceit.”

A more compelling expression of the legitimacy of deceiving infidels is the following anecdote. A poet, Ka’b ibn Ashraf, offended Muhammad, prompting the latter to exclaim, “Who will kill this man who has hurt God and his prophet?” A young Muslim named Muhammad ibn Maslama volunteered on condition that in order to get close enough to Ka’b to assassinate him, he be allowed to lie to the poet. Muhammad agreed. Ibn Maslama traveled to Ka’b and began to denigrate Islam and Muhammad. He carried on in this way till his disaffection became so convincing that Ka’b took

Muhammad said other things that cast deception in a positive light, such as “God has commanded me to equivocate among the people just as he has commanded me to establish [religious] obligations”; and “I have been sent with obfuscation”; and “whoever lives his life in dissimulation dies a martyr.”[17]

In short, the earliest historical records of Islam clearly attest to the prevalence of taqiyya as a form of Islamic warfare. Furthermore, early Muslims are often depicted as lying their way out of binds—usually by denying or insulting Islam or Muhammad—often to the approval of the latter, his only criterion being that their intentions (niya) be pure.[18] During wars with Christians, whenever the latter were in authority, the practice of taqiyya became even more integral. Mukaram states, “Taqiyya was used as a way to fend off danger from the Muslims, especially in critical times and when their borders were exposed to wars with the Byzantines and, afterwards, to the raids [crusades] of the Franks and others.”[19]

Taqiyya in Qur’anic Revelation

The Qur’an itself is further testimony to taqiyya. Since God is believed to be the revealer of these verses, he is by default seen as the ultimate perpetrator of deceit—which is not surprising since he is described in the Qur’an as the best makar, that is, the best deceiver or schemer (e.g., 3:54, 8:30, 10:21).

While other scriptures contain contradictions, the Qur’an is the only holy book whose commentators have evolved a doctrine to account for the very visible shifts which occur from one injunction to another. No careful reader will remain unaware of the many contradictory verses in the Qur’an, most specifically the way in which peaceful and tolerant verses lie almost side by side with violent and intolerant ones. The ulema were initially baffled as to which verses to codify into the Shari’a worldview—the one that states there is no coercion in religion (2:256), or the ones that command believers to fight all non-Muslims till they either convert, or at least submit, to Islam (8:39, 9:5, 9:29). To get out of this quandary, the commentators developed the doctrine of abrogation, which essentially maintains that verses revealed later in Muhammad’s career take precedence over earlier ones whenever there is a discrepancy. In order to document which verses abrogated which, a religious science devoted to the chronology of the Qur’an’s verses evolved (known as an-Nasikh wa’l Mansukh, the abrogater and the abrogated).

But why the contradiction in the first place? The standard view is that in the early years of Islam, since Muhammad and his community were far outnumbered by their infidel competitors while living next to them in Mecca, a message of peace and coexistence was in order. However, after the Muslims migrated to Medina in 622 and grew in military strength, verses inciting them to go on the offensive were slowly “revealed”—in principle, sent down from God—always commensurate with Islam’s growing capabilities. In juridical texts, these are categorized in stages: passivity vis-á-vis aggression; permission to fight back against aggressors; commands to fight aggressors; commands to fight all non-Muslims, whether the latter begin aggressions or not.[20] Growing Muslim might is the only variable that explains this progressive change in policy.

Other scholars put a gloss on this by arguing that over a twenty-two year period, the Qur’an was revealed piecemeal, from passive and spiritual verses to legal prescriptions and injunctions to spread the faith through jihad and conquest, simply to acclimate early Muslim converts to the duties of Islam, lest they be discouraged at the outset by the dramatic obligations that would appear in later verses.[21] Verses revealed towards the end of Muhammad’s career—such as, “Warfare is prescribed for you though you hate it”[22]—would have been out of place when warfare was actually out of the question.

However interpreted, the standard view on Qur’anic abrogation concerning war and peace verses is that when Muslims are weak and in a minority position, they should preach and behave according to the ethos of the Meccan verses (peace and tolerance); when strong, however, they should go on the offensive on the basis of what is commanded in the Medinan verses (war and conquest). The vicissitudes of Islamic history are a testimony to this dichotomy, best captured by the popular Muslim notion, based on a hadith, that, if possible, jihad should be performed by the hand (force), if not, then by the tongue (through preaching); and, if that is not possible, then with the heart or one’s intentions.[23]

War Is Eternal

That Islam legitimizes deceit during war is, of course, not all that astonishing; after all, as the Elizabethan writer John Lyly put it, “All’s fair in love and war.”[24] Other non-Muslim philosophers and strategists—such as Sun Tzu, Machiavelli, and Thomas Hobbes—justified deceit in warfare. Deception of the enemy during war is only common sense. The crucial difference in Islam, however, is that war against the infidel is a perpetual affair—until, in the words of the Qur’an, “all chaos ceases, and all religion belongs to God.”[25] In his entry on jihad from the Encyclopaedia of Islam, Emile Tyan states: “The duty of the jihad exists as long as the universal domination of Islam has not been attained. Peace with non-Muslim nations is, therefore, a provisional state of affairs only; the chance of circumstances alone can justify it temporarily.”[26]

Moreover, going back to the doctrine of abrogation, Muslim scholars such as Ibn Salama (d. 1020) agree that Qur’an 9:5, known as ayat as-sayf or the sword verse, has abrogated some 124 of the more peaceful Meccan verses, including “every other verse in the Qur’an, which commands or implies anything less than a total offensive against the nonbelievers.”[27] In fact, all four schools of Sunni jurisprudence agree that “jihad is when Muslims wage war on infidels, after having called on them to embrace Islam or at least pay tribute [jizya] and live in submission, and the infidels refuse.”[28]

Obligatory jihad is best expressed by Islam’s dichotomized worldview that pits the realm of Islam against the realm of war. The first, dar al-Islam, is the “realm of submission,” the world where Shari’a governs; the second, dar al-Harb (the realm of war), is the non-Islamic world. A struggle continues until the realm of Islam subsumes the non-Islamic world—a perpetual affair that continues to the present day. The renowned Muslim historian and philosopher Ibn Khaldun (d. 1406) clearly articulates this division:

In the Muslim community, jihad is a religious duty because of the universalism of the Muslim mission and the obligation to convert everybody to Islam either by persuasion or by force. The other religious groups did not have a universal mission, and the jihad was not a religious duty for them, save only for purposes of defense. But Islam is under obligation to gain power over other nations.[29]

Finally and all evidence aside, lest it still appear unreasonable for a faith with over one billion adherents to obligate unprovoked warfare in its name, it is worth noting that the expansionist jihad is seen as an altruistic endeavor, not unlike the nineteenth century ideology of “the white man’s burden.” The logic is that the world, whether under democracy, socialism, communism, or any other system of governance, is inevitably living in bondage—a great sin, since the good of all humanity is found in living in accordance to God’s law. In this context, Muslim deception can be viewed as a slightly less than noble means to a glorious end—Islamic hegemony under Shari’a rule, which is seen as good for both Muslims and non-Muslims.

This view has an ancient pedigree: Soon after the death of Muhammad (634), as the jihad fighters burst out of the Arabian peninsula, a soon-to-be conquered Persian commander asked the invading Muslims what they wanted. They memorably replied as follows:

God has sent us and brought us here so that we may free those who desire from servitude to earthly rulers and make them servants of God, that we may change their poverty into wealth and free them from the tyranny and chaos of [false] religions and bring them to the justice of Islam. He has sent us to bring his religion to all his creatures and call them to Islam. Whoever accepts it from us will be safe, and we shall leave him alone; but whoever refuses, we shall fight until we fulfill the promise of God.[30]

Fourteen hundred years later— in March 2009—Saudi legal expert Basem Alem publicly echoed this view:

As a member of the true religion, I have a greater right to invade [others] in order to impose a certain way of life [according to Shari’a], which history has proven to be the best and most just of all civilizations. This is the true meaning of offensive jihad. When we wage jihad, it is not in order to convert people to Islam, but in order to liberate them from the dark slavery in which they live.[31]

And it should go without saying that taqiyya in the service of altruism is permissible. For example, only recently, after publicly recounting a story where a Muslim tricked a Jew into converting to Islam—warning him that if he tried to abandon Islam, Muslims would kill him as an apostate—Muslim cleric Mahmoud al-Masri called it a “beautiful trick.”[32] After all, from an Islamic point of view, it was the Jew who, in the end, benefitted from the deception, which brought him to Islam.

Treaties and Truces

The perpetual nature of jihad is highlighted by the fact that, based on the 10-year treaty of Hudaybiya (628), ratified between Muhammad and his Quraysh opponents in Mecca, most jurists are agreed that ten years is the maximum amount of time Muslims can be at peace with infidels; once the treaty has expired, the situation needs to be reappraised. Based on Muhammad’s example of breaking the treaty after two years (by claiming a Quraysh infraction), the sole function of the truce is to buy weakened Muslims time to regroup before renewing the offensive:[33] “By their very nature, treaties must be of temporary duration, for in Muslim legal theory, the normal relations between Muslim and non-Muslim territories are not peaceful, but warlike.”[34] Hence “the fuqaha [jurists] are agreed that open-ended truces are illegitimate if Muslims have the strength to renew the war against them [non-Muslims].”[35]

Even though Shari’a mandates Muslims to abide by treaties, they have a way out, one open to abuse: If Muslims believe—even without solid evidence—that their opponents are about to break the treaty, they can preempt by breaking it first. Moreover, some Islamic schools of law, such as the Hanafi, assert that Muslim leaders may abrogate treaties merely if it seems advantageous for Islam.[36] This is reminiscent of the following canonical hadith: “If you ever take an oath to do something and later on you find that something else is better, then you should expiate your oath and do what is better.”[37] And what is better, what is more altruistic, than to make God’s word supreme by launching the jihad anew whenever possible? Traditionally, Muslim rulers held to a commitment to launch a jihad at least once every year. This ritual is most noted with the Ottoman sultans, who spent half their lives in the field.[38] So important was the duty of jihad that the sultans were not permitted to perform the pilgrimage to Mecca, an individual duty for each Muslim. Their leadership of the jihad allowed this communal duty to continue; without them, it would have fallen into desuetude.[39]

In short, the prerequisite for peace or reconciliation is Muslim advantage. This is made clear in an authoritative Sunni legal text, Umdat as-Salik, written by a fourteenth-century Egyptian scholar, Ahmad Ibn Naqib al-Misri: “There must be some benefit [maslaha] served in making a truce other than the status quo: ‘So do not be fainthearted and call for peace when it is you who are uppermost [Qur’an 47:35].'”[40]

More recently, and of great significance for Western leaders advocating cooperation with Islamists, Yasser Arafat, soon after negotiating a peace treaty criticized as conceding too much to Israel, addressed an assembly of Muslims in a mosque in Johannesburg where he justified his actions: “I see this agreement as being no more than the agreement signed between our Prophet Muhammad and the Quraysh in Mecca.”[41] In other words, like Muhammad, Arafat gave his word only to annul it once “something better” came along—that is, once the Palestinians became strong enough to renew the offensive and continue on the road to Jerusalem. Elsewhere, Hudaybiya has appeared as a keyword for radical Islamists. The Moro Islamic Liberation Front had three training camps within the Camp Abu Bakar complex in the Philippines, one of which was named Camp Hudaybiya.[42]

Hostility Disguised As Grievance

In their statements directed at European or American audiences, Islamists maintain that the terrorism they direct against the West is merely reciprocal treatment for decades of Western and Israeli oppression. Yet in writings directed to their fellow Muslims, this animus is presented, not as a reaction to military or political provocation but as a product of religious obligation.

For instance, when addressing Western audiences, Osama bin Laden lists any number of grievances as motivating his war on the West—from the oppression of the Palestinians to the Western exploitation of women, and even U.S. failure to sign the environmental Kyoto protocol—all things intelligible from a Western perspective. Never once, however, does he justify Al-Qaeda’s attacks on Western targets simply because non-Muslim countries are infidel entities that must be subjugated. Indeed, he often initiates his messages to the West by saying, “Reciprocal treatment is part of justice” or “Peace to whoever follows guidance“[43]—though he means something entirely different than what his Western listeners understand by words such as “peace,” “justice,” or “guidance.”

It is when bin Laden speaks to fellow Muslims that the truth comes out. When a group of prominent Muslims wrote an open letter to the American people soon after the strikes of 9/11, saying that Islam seeks to peacefully coexist,[44] bin Laden wrote to castigate them:

As to the relationship between Muslims and infidels, this is summarized by the Most High’s Word: “We [Muslims] renounce you [non-Muslims]. Enmity and hate shall forever reign between us—till you believe in God alone” [Qur’an 60:4]. So there is an enmity, evidenced by fierce hostility from the heart. And this fierce hostility—that is, battle—ceases only if the infidel submits to the authority of Islam, or if his blood is forbidden from being shed [i.e., a dhimmi, or protected minority], or if Muslims are at that point in time weak and incapable. But if the hate at any time extinguishes from the heart, this is great apostasy! … Such then is the basis and foundation of the relationship between the infidel and the Muslim. Battle, animosity, and hatred—directed from the Muslim to the infidel—is the foundation of our religion. And we consider this a justice and kindness to them.[45]

Mainstream Islam’s four schools of jurisprudence lend their support to this hostile Weltanschauung by speaking of the infidel in similar terms. Bin Laden’s addresses to the West with his talk of justice and peace are clear instances of taqiyya. He is not only waging a physical jihad but a propaganda war, that is, a war of deceit. If he can convince the West that the current conflict is entirely its fault, he garners greater sympathy for his cause. At the same time, he knows that if Americans were to realize that nothing short of their submission can ever bring peace, his propaganda campaign would be quickly compromised. Hence the constant need to dissemble and to cite grievances, for, as bin Laden’s prophet asserted, “War is deceit.”


Taqiyya presents a range of ethical dilemmas. Anyone who truly believes that God justifies and, through his prophet’s example, even encourages deception will not experience any ethical qualms over lying. Consider the case of ‘Ali Mohammad, bin Laden’s first “trainer” and long-time Al-Qaeda operative. An Egyptian, he was initially a member of Islamic Jihad and had served in the Egyptian army’s military intelligence unit. After 1984, he worked for a time with the CIA in Germany. Though considered untrustworthy, he managed to get to California where he enlisted in the U.S. Army. It seems likely that he continued to work in some capacity for the CIA. He later trained jihadists in the United States and Afghanistan and was behind several terror attacks in Africa. People who knew him regarded him with “fear and awe for his incredible self-confidence, his inability to be intimidated, absolute ruthless determination to destroy the enemies of Islam, and his zealous belief in the tenets of militant Islamic fundamentalism.”[46] Indeed, this sentence sums it all up: For a zealous belief in Islam’s tenets, which legitimize deception in order to make God’s word supreme, will certainly go a long way in creating “incredible self-confidence” when lying.[47]

Yet most Westerners continue to think that Muslim mores, laws, and ethical constraints are near identical to those of the Judeo-Christian tradition. Naively or arrogantly, today’s multiculturalist leaders project their own worldview onto Islamists, thinking a handshake and smiles across a cup of coffee, as well as numerous concessions, are enough to dismantle the power of God’s word and centuries of unchanging tradition. The fact remains: Right and wrong in Islam have little to do with universal standards but only with what Islam itself teaches—much of which is antithetical to Western norms.

It must, therefore, be accepted that, contrary to long-held academic assumptions, the doctrine of taqiyya goes far beyond Muslims engaging in religious dissimulation in the interest of self-preservation and encompasses deception of the infidel enemy in general. This phenomenon should provide a context for Shi’i Iran’s zeal—taqiyya being especially second nature to Shi’ism—to acquire nuclear power while insisting that its motives are entirely peaceful.

Nor is taqiyya confined to overseas affairs. Walid Phares of the National Defense University has lamented that homegrown Islamists are operating unfettered on American soil due to their use of taqiyya: “Does our government know what this doctrine is all about and, more importantly, are authorities educating the body of our defense apparatus regarding this stealthy threat dormant among us?”[48] After the Fort Hood massacre, when Nidal Malik Hasan, an American-Muslim who exhibited numerous Islamist signs which were ignored, killed thirteen fellow servicemen and women, one is compelled to respond in the negative.

This, then, is the dilemma: Islamic law unambiguously splits the world into two perpetually warring halves—the Islamic world versus the non-Islamic—and holds it to be God’s will for the former to subsume the latter. Yet if war with the infidel is a perpetual affair, if war is deceit, and if deeds are justified by intentions—any number of Muslims will naturally conclude that they have a divinely sanctioned right to deceive, so long as they believe their deception serves to aid Islam “until all chaos ceases, and all religion belongs to God.”[49] Such deception will further be seen as a means to an altruistic end. Muslim overtures for peace, dialogue, or even temporary truces must be seen in this light, evoking the practical observations of philosopher James Lorimer, uttered over a century ago: “So long as Islam endures, the reconciliation of its adherents, even with Jews and Christians, and still more with the rest of mankind, must continue to be an insoluble problem.”[50]

In closing, whereas it may be more appropriate to talk of “war and peace” as natural corollaries in a Western context, when discussing Islam, it is more accurate to talk of “war and deceit.” For, from an Islamic point of view, times of peace—that is, whenever Islam is significantly weaker than its infidel rivals—are times of feigned peace and pretense, in a word, taqiyya.

Raymond Ibrahim is associate director of the Middle East Forum

[1] Qur’an 40:28.
[2] Fakhr ad-Din ar-Razi, At-Tafsir al-Kabir (Beirut: Dar al-Kutub al-‘Ilmiya, 2000), vol. 10, p. 98.
[3] Qur’an 2:195, 4:29.
[4] Paul E. Walker, The Oxford Encyclopedia of Islam in the Modern World, John Esposito, ed. (New York: Oxford University Press, 2001), vol. 4, s.v. “Taqiyah,” pp. 186-7; Ibn Babuyah, A Shi’ite Creed, A. A. A. Fyzee, trans. (London: n.p., 1942), pp. 110-2; Etan Kohlberg, “Some Imami-Shi’i Views on Taqiyya,Journal of the American Oriental Society, 95 (1975): 395-402.
[5] Sami Mukaram, At-Taqiyya fil-Islam (London: Mu’assisat at-Turath ad-Druzi, 2004), p. 7, author’s translation.
[6] Devin Stewart, “Islam in Spain after the Reconquista,” Emory University, p. 2, accessed Nov. 27, 2009.
[7] See also Quran 2:173, 2:185, 4:29, 16:106, 22:78, 40:28, verses cited by Muslim jurisprudents as legitimating taqiyya.
[8] Abu Ja’far Muhammad at-Tabari, Jami’ al-Bayan ‘an ta’wil ayi’l-Qur’an al-Ma’ruf: Tafsir at-Tabari (Beirut: Dar Ihya’ at-Turath al-Arabi, 2001), vol. 3, p. 267, author’s translation.
[9] ‘Imad ad-Din Isma’il Ibn Kathir, Tafsir al-Qur’an al-Karim (Beirut: Dar al-Kutub al-Ilmiya, 2001), vol. 1, p. 350, author’s translation.
[10] Mukaram, At-Taqiyya fil-Islam, pp. 30-7.
[11] Imam Muslim, “Kitab al-Birr wa’s-Salat, Bab Tahrim al-Kidhb wa Bayan al-Mubih Minhu,” Sahih Muslim, rev. ed., Abdul Hamid Siddiqi, trans. (New Delhi: Kitab Bhavan, 2000).
[12] Ahmad Mahmud Karima, Al-Jihad fi’l Islam: Dirasa Fiqhiya Muqarina (Cairo: Al-Azhar, 2003), p. 304, author’s translation.
[13] Mukaram, At-Taqiyya fil-Islam, p. 32.
[14] Raymond Ibrahim, The Al Qaeda Reader (New York: Doubleday, 2007), pp. 142-3.
[15] Mukaram, At-Taqiyya fil-Islam, pp. 32-3.
[16] Ibn Ishaq, The Life of Muhammad (Karachi: Oxford University Press, 1997), pp. 367-8.
[17] Shihab ad-Din Muhammad al-Alusi al-Baghdadi, Ruh al-Ma’ani fi Tafsir al-Qur’an al-‘Azim wa’ l-Saba’ al-Mithani (Beirut: Dar al-Kutub al-‘Ilmiya, 2001), vol. 2, p. 118, author’s translation.
[18] Mukaram, At-Taqiyya fil-Islam, pp. 11-2.
[19] Ibid., pp. 41-2.
[20] Ibn Qayyim, Tafsir, in Abd al-‘Aziz bin Nasir al-Jalil, At-Tarbiya al-Jihadiya fi Daw’ al-Kitab wa ‘s-Sunna (Riyahd: n.p., 2003), pp. 36-43.
[21] Mukaram, At-Taqiyya fil-Islam, p. 20.
[22] Qur’an 2: 216.
[23] Yahya bin Sharaf ad-Din an-Nawawi, An-Nawawi’s Forty Hadiths, p. 16, accessed Aug. 1, 2009.
[24] John Lyly, Euphues: The Anatomy of Wit (London, 1578), p. 236.
[25] Qur’an 8:39.
[26] Emile Tyan, The Encyclopedia of Islam (Leiden: Brill, 1960), vol. 2, s.v. “Djihad,” pp. 538-40.
[27] David Bukay, “Peace or Jihad? Abrogation in Islam,” Middle East Quarterly, Fall 2007, pp. 3-11, f.n. 58; David S. Powers, “The Exegetical Genre nasikh al-Qur’an wa-mansukhuhu,” in Approaches to the History of the Interpretation of the Qur’an, Andrew Rippin, ed. (Oxford: Clarendon Press, 1988), pp. 130-1.
[28] Jalil, At-Tarbiya al-Jihadiya fi Daw’ al-Kitab wa ‘ s-Sunna, p. 7.
[29] Ibn Khaldun, The Muqadimmah. An Introduction to History, Franz Rosenthal, trans. (New York: Pantheon, 1958), vol. 1, p. 473.
[30] Hugh Kennedy, The Great Arab Conquests (Philadelphia: Da Capo, 2007), p. 112.
[31] “Saudi Legal Expert Basem Alem: We Have the Right to Wage Offensive Jihad to Impose Our Way of Life,” TV Monitor, clip 2108, Middle East Media Research Institute, trans., Mar. 26, 2009.
[32] “Egyptian Cleric Mahmoud Al-Masri Recommends Tricking Jews into Becoming Muslims,” TV Monitor, clip 2268, Middle East Media Research Institute, trans., Aug. 10, 2009.
[33] Denis MacEoin, “Tactical Hudna and Islamist Intolerance,” Middle East Quarterly, Summer 2008, pp. 39-48.
[34] Majid Khadduri, War and Peace in the Law of Islam (Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1955), p. 220.
[35] Ahmad Mahmud Karima, Al-Jihad fi’l Islam: Dirasa Fiqhiya Muqarina, p. 461, author’s translation.
[36] Ibid., p. 469.
[37] Muhammad al-Bukhari, “Judgements (Ahkaam),” Sahih al-Bukhari, book 89, M. Muhsin Khan, trans., accessed July 22, 2009.
[38] Michael Bonner, Jihad in Islamic History: Doctrines and Practice (Princeton: Woodstock Publishers, 2006), p. 148.
[39] Ahmed Akgündüz, “Why Did the Ottoman Sultans Not Make Hajj (Pilgrimage)?” accessed Nov. 9, 2009.
[40] Ahmad Ibn Naqib al-Misri, Reliance of the Traveller: A Classic Manual of Islamic Sacred Law (Beltsville: Amana Publications, 1994), p. 605.
[41] Daniel Pipes, “Lessons from the Prophet Muhammad’s Diplomacy,” Middle East Quarterly, Sept. 1999, pp. 65-72.
[42] Arabinda Acharya, “Training in Terror,” IDSS Commentaries, Institute of Defence and Strategic Studies, Nanyang Technological University, Singapore, May 2, 2003.
[43] “Does hypocrite have a past tense?” for clip of Osama bin Laden, accessed Aug. 1, 2009.
[44] Ibrahim b. Muhammad al-Shahwan, et al, “Correspondence with Saudis: How We Can Coexist,” AmericanValues.org, accessed July 28, 2009.
[45] Ibrahim, The Al Qaeda Reader, p. 43.
[46] Steven Emerson, “Osama bin Laden’s Special Operations Man,” Journal of Counterterrorism and Security International, Sept. 1, 1998.
[47] For lists of other infiltrators of U. S. organizations, see Daniel Pipes, “Islamists Penetrate Western Security,” Mar. 9, 2008.
[48] Walid Phares, “North Carolina: Meet Taqiyya Jihad,” International Analyst Network, July 30, 2009.
[49] Qur’an 8:39.
[50] James Lorimer, The Institutes of the Law of Nations: A Treatise of the Jural Relations of Separate Political Communities (Clark, N.J.: The Lawbook Exchange, Ltd., 2005), p. 124.


Posted in Islam, Islamization | Leave a Comment »

The Metropolitan Museum of Dhimmitude

Posted by paulipoldie on January 13, 2010

Jan 10 Written by: Diana West
Sunday, January 10, 2010 7:58 AM

From today’s New York Post:

Is the Met afraid of Mohammed?

The Metropolitan Museum of Art quietly pulled images of the Prophet Mohammed from its Islamic collection and may not include them in a renovated exhibition area slated to open in 2011, The Post has learned.

The museum said the controversial images — objected to by conservative Muslims who say their religion forbids images of their holy founder — were “under review.”

Critics say the Met has a history of dodging criticism and likely wants to escape the kind of outcry that Danish cartoons of Mohammed caused in 2006.

“Escape the outcry”? Outcry? That sounds like a round of bad reviews. How about axe-wielding, underpants-bombing, airplane crashing jihad? That’s what the Met wants to escape — by submitting to the strictures of Islamic law. And don’t tell me — do I smell an Islamic bequest to the Met in the offing …?

“This is typical of the Met — trying to avoid any controversy,” said a source with inside knowledge of the museum.

Avoiding any controversy” is 9/10 talk. This is capitulating to Islamic blackmail.

The Met currently has about 60 items from its 60,000-piece Islamic collection on temporary display in a corner of its vast second-floor Great Hall while larger galleries are renovated. But its three ancient renderings of Mohammed are not among them.

“We have a very small space at the moment in which to display the whole sweep of Islamic art,” said spokeswoman Egle Zygas. “They didn’t fit the theme of the current installation.”

Mohammed doesn’t even rate a dark niche in the gallery?

But it’s not certain Mohammed will go on display when the Met finishes its $50 million renovation in 2011….

Guess not. Now, I wonder who all’s paying for the $50 million renovation? While we ponder this, how about a cultural time-out with all of the Met’s Mo-pics I could find online.

Here is a link to the museum’s catalogue of “Figure, Mohammed.” No telling how long it will work. And here are the five Figures, Mohammed I found there.

The Night Journey of Muhammad on His Steed, Buraq; Leaf from a copy of the Bustan of Sacdi, dated 1514
Painter: Unknown; Calligrapher: Sultan Muhammad Nur
Bukhara, Uzbekistan
Colors, ink, and gold on paper
7.5 x 5 in. (19 x 12.7 cm)

Purchase, Louis V. Bell Fund and The Vincent Astor Foundation Gift, 1974 (1974.294.2)

Note: For the other 4 paintings, see Diana West’s original post. Link found at top of post.

Posted in Dhimmitude | Leave a Comment »

Anticipating the Caliphate

Posted by paulipoldie on January 11, 2010

by Baron Bodissey

Our Austrian correspondent AMT sends the following translation of an interview with Hizb ut-Tahrir spokesman Shaker Assem. The translator includes this note:

This interview is part of a booklet containing interviews with more or less famous people from all walks of life in Austria. It was published by Die Presse sometime in early 2009 and was never available online.

In the excerpt below, Shaker Assem is interviewed by Peter Babutzky:

Shaker AssemShaker Assem, 44, was born in Cairo to a Muslim Egyptian father and a Catholic Austrian mother. Following his father’s death he moved to Austria at the age of 16. He finished high school and studied engineering at the University of Vienna, after which he taught at a technical high school. “This was my most enjoyable job,” he says of his time as a teacher. Still, he decided to move to Germany where he became a media spokesperson for Hizb-ut-Tahrir.

Every religion is in opposition to democracy

Shaker Assem is the media spokesperson for the Islamic liberation party Hizb-ut-Tahrir. This radical party of Islamists boasts 20,000 members worldwide. In this interview Assem speaks about “legitimate” suicide attacks, homosexuality being a crime, and why a woman cannot be the leader of a state.

In one of your speeches you said the the incest tragedy of Amstetten [where a father held his daughter captive in a dungeon and fathered seven children with her] would not be possible in a truly Islamic state. Why?

Extramarital sexual relations are considered a heavy crime. The rape of a family member is mind-blowing to a devout Muslim. All of this starts with the fear of God. If humans are convinced that God is constantly watching them and will be held accountable, then this is already a deterrence. Of course there are also crimes in an Islamic state, but that is why we have laws.

In your Islamic state homosexuality would also be considered a “crime” which could lead to the death penalty.

It depends on how this homosexuality is lived. But it is a crime and can be punished by the death penalty.

Your constitution states that a marriage between Muslims and non-Muslims is not permitted. Are you against love?

No, I am not. Islam permits Muslim men to marry Jewish and Christian women. I myself am the product of such a relationship. But a marriage between a Muslim and Hindu would not be possible.

Why not?

The Quran says so. It is not possible.

Do you never doubt the Quran?

No. My beliefs are rational. I approached the study of the Quran in a rational way, and the rational pieces of evidence convinced me of its accuracy.

What do you actually think is so terrible about the democratic system?

– – – – – – – –

The point is not whether it so terrible or not. The secular, capitalistic world order did not lead humans out of poverty, but increased it.

Your mother is Austrian, you have been living in Austria for 28 years. What is your relationship with this country? Is this country your home?

Yes, you could say that. But even if I reject the secular rule of law I have a lot in common with Austria. I have a lot of family and friends here. I feel at home here. I do not feel like a stranger. Austria is a part of me.

But the system is your enemy, right?

Just because I do not identify with the laws here does not automatically mean that Austria is my enemy. I am convinced about another way of life, about the Islamic way of life. But there are also many non-Muslims who are not convinced about Austrian laws.

You also say that Muslims are not allowed to vote here in Austria. Why?

In Austria, Muslims can cast their votes only for secular parties – with a non-Islamic program. It is impossible for Muslims in Austria to be represented by political parties.

According to a recent study, every fifth Muslim religion teacher sees democracy as incompatible with Islam. Do you agree?

That is a mean question. Every religion is in opposition to democracy. The Austrian constitution reads as follows: “The law is made by the People.” Every religion claims that laws are made by God. The Catholic church is also undemocratic. We have to draw the line somewhere.

The Islamic Faith Community in Austria was quite embarrassed by the results of the study and initiated a reform of the curriculum for Islamic religious education. Do you feel represented by the Faith Community?

No. The Faith Community basically represents only the Islamic teachers. It has no say in anything else. Many Islamic associations do not feel represented either.

Your party, Hizb-ut-Tahrir, was banned in 2003.

We were always more popular in Germany, especially among the young people. Back then, former German minister of interior Otto Schily openly declared that he did not want our party to gain more influence.

In your caliphate non-Muslim parties would be banned. Why do you demand something from a Western country that would be prohibited in a Muslim state?

The West always talks about freedom of speech and conscience. What we did is measure Germany by its own standards. As soon as there are new ideas that are uncomfortable for the establishment, the German state rigorously cracks down on them. But Germany also does not have absolute freedom of speech. Every state protects itself from unconstitutional moves.

The official reason for the ban of your party was open Antisemitism. Are you an anti-Semite?

No. There were two flyers that were misinterpreted. It is impossible for a Muslim to be anti-Semitic because it goes against Islam. Please do not forget that Jewish prophets are also prophets for us. One must differentiate between anti-Semitism and anti-Zionism. We are not against the Jewish faith but very much against Zionism.

On one of these flyers you invoke the fight against Jews by citing a sura from the Quran: “You may kill those who wage war against you, and you may evict them whence they evicted you. The Jews are a lying and deceiving people.” Doesn’t that constitute Antisemitism?

This sura from the Quran is a defensive one. We used this flyer back in 2002 as a a reaction to the attacks by the Israeli army against Jenin. It is a call to Muslims to resist Israeli occupation. It is allowed according to international law for a state to defend itself.

Are suicide attacks legitimate?

Yes, they are legitimate. All of Palestine is a war zone where a different set of laws is in effect. As long as Israelis destroy entire Palestinian residential areas, killing thousands of women and children, Muslims have every right to defend themselves. Compared to the Israelis, the Palestinians have only very crude and primitive weapons with which to defend themselves somehow.

You are denying Israel’s right to exist.

I do not understand that; this doesn’t get into Western people’s heads. Israel is an occupying state. In Palestine there are people who were displaced from all over the world. That is a crime not only according to Islamic but also Christian principles. The Jews suffered great injustice during the Nazi era. No doubt about that. However, considering that the Austrians and and the Germans were a nation of perpetrators, their peoples need to pay the bill.


The Islamic community [i.e. ummah] is very heterogeneous. How can an Islamic caliphate be realized under these circumstances?

We want bring about a change in society through persuasion, but clearly by peaceful means. We want to submit the Islamic ideas to the people and as soon as this idea takes root, the population will call for the establishment of a caliphate.

Do you consider Iran an infidel state?

Of course. Iran is not an Islamic state. Iran considers itself a republic, which is a western concept. There is no concept of republic in Islam. Islam only knows the caliphate where a person can be voted for to become caliph.

But women are not allowed to stand for election to become caliph?

There is a saying from Mohammed that a people cannot be successful if it is led by a woman. A woman can become a judge or a civil servant, but not head of state.


It is often said that Hizb-ut-Tahrir has contacts with Al Qaeda. What is your opinion about the terror attacks in London, Madrid or New York?

We are strongly against terror attacks. There are many differences between us and Al Qaeda, especially concerning methods. The prophet worked towards an Islamic state for a long time. But for the founding of this state he opposed the use of force and did not shed a drop of blood.

There are numerous reports stating that Hizb-ut-Tahrir took part in many attempted coups in Egypt and Jordan. Why did you fail?

Much of this is urban legend. We submit our ideas to the people whether they are civilians, soldiers or officers. As soon as our ideas take root in society and the army, political change will come about naturally. This can definitely come about by peaceful means. Just like it happened with the prophet.


Note: the comments are worth reading:

Zenster said…
As yokel observes, a veritable TTT™ (Taqiyya Treasure Trove).

The secular, capitalistic world order did not lead humans out of poverty, but increased it.

Whereas it is plain to even the untrained eye that Islam has propelled its various adherent nations to unparalleled heights of prosperity and technical achievement. After all:

Why go through all that effort to walk on the moon when you can just sit back worship it?

Who should bother with surgical vivisection when the bomb vest makes everything so much easier?

No need to actually create wealth when looting it requires so much less innovation or exertion.

Just because I do not identify with the laws here does not automatically mean that Austria is my enemy. I am convinced about another way of life, about the Islamic way of life. But there are also many non-Muslims who are not convinced about Austrian laws.

Thus does he carefully skirt any attempt to answer the actual question at hand about how “the system is your enemy”. Suffice to say that, “Just because I do not identify with the laws here does not automatically mean that Austria is my enemy”, in no way eliminates the possibility that, “automatically” or not, the secular Austrian legal system is total anathema to his pwecious widdle “Islamic way of life”.

Nor does it explain Jack Squat for him to say, “But there are also many non-Muslims who are not convinced about Austrian laws”, save to obscure his own refusal to provide an explicit answer regarding a very important question of allegiance to his supposedly native country.

To learn more about this phenomenon, examine a dictionary definition of the word, “parasite“:

1 : a person who exploits the hospitality of the rich and earns welcome by flattery.

(Note that this is the primary definition.)

Every religion is in opposition to democracy.

A claim made all the more curious by the fact that only Islam, and no other ideology, is so universally opposed to even the faintest vestiges of democracy.

In your caliphate non-Muslim parties would be banned. Why do you demand something from a Western country that would be prohibited in a Muslim state?. [Emphasis added]

LE BINGO! The only true answer is because we in the West so stupidly allow such an idiotic thing. Call it linkage, reciprocity or what-you-will, it is long past tea to give Islam a dose of its own medicine.

(Are you an anti-Semite?)


Then he is by his own admission a blasphemer and subject to summary execution by any devout Muslim. The Koran preaches anti-Semitism and the rejection of all other faiths. Muslims who deny this are guilty of blashpemy. So, where are all of the offended and outraged fundamentalists who stand ready to smite this opposer of the Qu’ran?


We are strongly against terror attacks.

And this balances out with his own claim that:

Yes, they [suicide attacks] are legitimate.

… exactly how?

The prophet worked towards an Islamic state for a long time. But for the founding of this state he opposed the use of force and did not shed a drop of blood.

Believe that and I have a bridge in New York to sell you.

This can definitely come about by peaceful means. Just like it happened with the prophet.

The “peaceful means” he speaks of involve the same peace as the Religion of Peace™, namely, the “peace” of the grave. There has never been any alternative for non-Islamic people when confronted by militant Islam, and remember, ISLAM IS ALWAYS MILITANT.

sheik yer’mami said…
Whenever a Mohammedan opens his mouth, he lies.

” The rape of a family member is mind-blowing to a devout Muslim.”

A dollar for every Mohammedan who is guilty of raping a family member, and I’ll buy the worlds biggest yacht and we’ll cruise the seven seas for the rest of our lives!

“My beliefs are rational”

Belief is just belief. Belief that defies science, free scientific enquiry, tolerance and civilization is not rational. Superstition is never rational. This guy is about as rational as the flying Spagetti monster.

“The secular, capitalistic world order did not lead humans out of poverty, but increased it.”


It amplified Mohammedan poverty because it prevented them from looting infidel countries, which is the only thing that ever enriched them (apart from undeserved oil-wealth)

“Austria is not my enemy…”

He, the Muselmaniac, is the enemy of Austria.

“Every religion is in opposition to democracy. . The Catholic church is also undemocratic. We have to draw the line somewhere.”

We did draw the line. Now we have to draw more lines and stop the Mohammedan advances dead in their track.

“former German minister of interior Otto Schily openly declared that he did not want our party to gain more influence.”

The ex-terrorist sympathizer Otto Schily educated himself about Islam. He was getting really good at it….

“It is impossible for a Muslim to be anti-Semitic because it goes against Islam. Please do not forget that Jewish prophets are also prophets for us. One must differentiate between anti-Semitism and anti-Zionism. We are not against the Jewish faith but very much against Zionism.”

He is full of shit. Read the Koran and the hadith and you will know that the soldiers of Allah have a genocidal mandate to wipe out the Jews. There is no distinction between Jews and Zionism. Besides, Mohammedans don’t respect any Jewish prophets. They are just about to build a mosque over the grave of Ezekiel in Iraq.

“Suicide attacks are legitimate.”

What’s good for the goose is sauce for the gander. In that case mass expulsion and mass extermination of enemy Mohammedans is also justified.

“Israel is an occupying state. In Palestine there are people who were displaced from all over the world.”

Israelis have been displaced from all over the world. The Pali Arab parasites could have been resettled 60 years ago. All countries that are occupied by Mohammedans were acquired through conquest. Why should Israel not have the right to acquire their own biblical land through conquest?

“We want bring about a change in society through persuasion, but clearly by peaceful means..”

Plain bullshit. 1400 years of Mohammedan jihad history prove the exact opposite.

“We are strongly against terror attacks. There are many differences between us and Al Qaeda, especially concerning methods. The prophet worked towards an Islamic state for a long time. But for the founding of this state he opposed the use of force and did not shed a drop of blood.”

Terror is mandated in the Koran and the hadith.
Muhammad was a mass murderer who had 800 Quarayza Jews dig trenches and had them beheaded in one night. Afterwards he distributed the women and children to be raped or sold into slavery.

The guy is a lunatic, a liar and a potential suicide bomber. There are means and ways to deal with such people.


Posted in Österreich, Islam, Islamization, Must Read | 1 Comment »


Posted by paulipoldie on January 11, 2010

-Bosch Fawstin

Western intellectuals and commentators refer to the enemy’s ideology as:

“Islamic Fundamentalism”, “Islamic Extremism”, “Totalitarian Islam”, “Islamofascism”, “Political Islam”, “Militant Islam”, “Bin Ladenism”, “Islamonazism”, “Radical Islam”, “Islamism”, etc….

The enemy calls it “Islam”.

Imagine, if during past wars, we used terms such as “Radical Nazism”, “Extremist Shinto” and “Militant Communism”. Those who use terms other than “Islam” create the impression that it’s some variant of Islam that’s behind the enemy that we’re facing. A term such as “Militant Islam” is redundant, but our politicians continue praising Islam as if it were their own religion. Bush told us, “Islam means peace” — after 2,996 Americans were murdered in its name. He maintained that illusion throughout his two terms, and never allowed our soldiers to defeat the enemy. And now we have Obama, who tells us, from Egypt: “I consider it part of my responsibility as President of the United States to fight against negative stereotypes of Islam wherever they appear.” Washington’s defense of Islam has trumped the defense of America and this dereliction of duty could well be called Islamgate.

Islam is a political religion; the idea of a separation of Mosque and state is unheard of in the Muslim world. Islam has a doctrine of warfare, Jihad, which is fought in order to establish Islamic (“Sharia”) Law, which is, by nature, totalitarian. Sharia Law calls for, among other things: the dehumanization of women; the flogging/stoning/killing of adulterers; and the killing of homosexuals, apostates and critics of Islam. All of this is part of orthodox Islam, not some “extremist” form of it. If jihadists were actually “perverting a great religion”, Muslims would have been able to discredit them on Islamic grounds and they would have done so by now. The reason they can’t is because jihadists are acting according to the words of Allah, the Muslim God. From the Koran:

“Slay the idolators wherever you find them…” Chapter 9, verse 5

“When you encounter the unbelievers, strike off their heads until you have made a great slaughter among them….” Ch. 47:4

Beyond the doctrine, there is the historical figure of Mohammad, who, more than anyone, defines Islam. How would you judge a man who lies, cheats, steals, rapes and murders as a way of life? This evil man is Islam’s ideal man, Mohammad. Whatever he said and did is deemed moral by virtue of the fact that he said it and did it. It’s no accident that the only morality that could sanction his behavior was his own. Nor is it an accident that Muslims who model themselves after him are the most violent. For the 13 years that Mohammad failed to spread Islam by non-violent means, he was not so much peaceful as he was powerless. It was only through criminal activity that he gained power and a large gang of followers. But he wanted his moral pretense, too, so he changed Islam to reflect the fact that the only way it could survive was through force. And so, acting on Allah’s conveniently timed “revelation” that Islam can and should be spread by the sword, Mohammad led an army of Muslims across Arabia in the first jihad. From then on, violence became Islam’s way in the world. And today, acting on Mohammad’s words, “War is deceit”, Muslims use earlier “peaceful” verses from the Koran as a weapon against the ignorance and good will of their victims. Those “peaceful” passages in the Koran were abrogated by later passages calling for eternal war against those who do not submit to Islam. How Mohammad spread Islam influenced the content of its doctrine and therefore tells us exactly what Islam means.

Note also that the only reason we’re talking about Islam is because we’ve been forced to by its jihad. And where are Islam’s “conscientious objectors”? Nowhere to be found, for even lax Muslims have been silent against jihad. But that doesn’t stop desperate Westerners from pointing to them as representives of “Moderate Islam”. Far from being a personal faith, Islam is a collectivist ideology that rejects a live-and-let-live attitude towards non-Muslims. And while the jihadists may not represent all Muslims, they do represent Islam. In the end, most Muslims have proven themselves to be mere sheep to their jihadist wolves, irrelevant as allies in this war. Recovering Muslims call the enemy’s ideology “Islam”, and they dismiss the idea of “Moderate Islam” as they would the idea of “Moderate Evil”. When, based on his actions, Mohammad would be described today as a “Muslim Extremist”, then non-violent Muslims should condemn their prophet and their religion, not those who point it out.

Islam is the enemy’s ideology and evading that fact only helps its agents get away with more murder than they would otherwise. Western politicians have sold us out, so it’s up to the rest of us to defend our way of life by understanding Islam and telling the truth about it in whatever way we can. If we can’t even call Islam by its name, how the hell are we going to defend ourselves against its true believers? One could argue that we’d be better off if the West would just choose one of the many terms currently used for the enemy’s ideology. For my part, I call the enemy what they are, “Jihadists”, and our response, “The War on Jihad.” But behind it all, it’s Islam that makes the enemy tick.

Despite my frustrations with the refusal of many to call Islam “Islam”, I know that those who speak out against Jihad put themselves in danger, and I respect their courage. But it’s important that we acknowledge Islam’s place in the threat we face and say so without equivocation. Not saying “Islam” helps Islam and hurts us. So let’s begin calling the enemy’s ideology by its name. Let’s start calling Islam “Islam.”

http://ibloga.blogspot.com/ January 11, 2010

Posted in Islam, Islamkritik | Leave a Comment »

War-march-fanatic Anjem Choudary runs secret sharia-weddings

Posted by paulipoldie on January 10, 2010

By Abdul Taher

The Muslim extremist planning a march through Wootton Bassett runs a secret sharia court where he marries hundreds of couples – then tells them not to register their weddings.

Anjem Choudary tells them that registering their marriages is forbidden in Islam, as it would be recognition of British law.

But critics said he was leaving women open to abuse, as they could not go to a normal court to escape a violent husband or win their share in a divorce.

Mr Choudary’s Islam 4 UK group wants to carry 500 coffins through the Wiltshire town to remember Afghans killed by Britain and America.

He styles himself the judge of the UK Sharia Court and principal lecturer of the London School of Sharia and has claimed that he runs a network of Islamic courts in London, Luton, Birmingham, Derby and Leicester.

He claims that he has married more than 1,800 couples across Britain in less than ten years and conducted hundreds of divorces.

He spoke out to Douglas Murray, who has written a research paper on sharia law in the UK for the Charles Douglas Home Memorial Prize.

Mr Choudary, 42, did not give addresses for any of his sharia courts or his college.

Asked if he told newly-weds to register their weddings, he said: ‘No. Because once you’ve gone down that road of registering the marriage…you are automatically really saying, “Look, we are accepting the [non-Islamic] system that goes with it”.’

Last night women’s groups and moderate Muslims accused Mr Choudary of giving ‘dangerous’ advice to couples.

They said if marriages are not registered, men can take further wives.

Mr Murray said: ‘There are lots of very vulnerable women who have been deceived by this man. They are being told not to register their marriages so that they don’t have any rights as a wife in the eyes of the law in Britain.

‘The Government must not be frightened by accusations of Islamophobia and political correctness and ensure there is one law followed in Britain.’

Imam Shahid Raza, one of Britain’s leading sharia judges, said: ‘As far as I know, Mr Choudary does not have the right qualifications to qualify as a sharia judge.’ He said this ‘could not be condoned’.

Mr Choudary, estimated to claim £25,000 a year benefits, has written to dead
soldiers’ families, saying he has ‘no sympathy for them whatsoever’.

This weekend he could not be reached for comment.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1242014/War-march-fanatic-Anjem-Choudary-runs-secret-sharia-weddings.html##ixzz0cEWNuaUl

Posted in Islam, Islamization | Leave a Comment »

Cardinal says Christian Europe is to blame for Islamisation

Posted by paulipoldie on January 10, 2010

Cardinal says Christian Europe is to blame for Islamisation

A leading Catholic cardinal has said Europeans only have themselves to blame for allowing Islam to “conquer” the continent.

By Simon Caldwell
Published: 5:37PM GMT 06 Jan 2010

Czech Cardinal Miloslav Vlk, the Archbishop of Prague, said Muslims were well placed to fill the spiritual void “created as Europeans systematically empty the Christian content of their lives”.

“Europe will pay dear for having left its spiritual foundations and that this is the last period that will not continue for decades when it may still have a chance to do something about it,” he said.

“The Muslims definitely have many reasons to be heading here. They also have a religious one – to bring the spiritual values of faith in God to the pagan environment of Europe, to its atheistic style of life.

“Unless the Christians wake up, life may be Islamised and Christianity will not have the strength to imprint its character on the life of people, not to say society.”

The 77-year-old cardinal made his remarks in an interview to mark his retirement after spending 19 years as the leader of the Czech Church.

He said he did not blame Muslims for the crisis as Europeans had brought it upon themselves by exchanging their Christian culture for an aggressive secularism that embraced atheism.

“Europe has denied its Christian roots from which it has risen and which could give it the strength to fend off the danger that it will be conquered by Muslims, which is actually happening gradually,” he said.

“At the end of the Middle Ages and in the early modern age, Islam failed to conquer Europe with arms. The Christians beat them then.

“Today, when the fighting is done with spiritual weapons which Europe lacks while Muslims are perfectly armed, the fall of Europe is looming.”

He called on Christians to respond to the threat of Islamisation by living their own religious faith more observantly.

Last year Cardinal Jose Policarpo, the Patriarch of Lisbon, warned Catholic women against marrying Muslims.

Italian Cardinal Giacomo Biffi also urged the Italian government to give priority to Catholic migrants over Muslims in order to protect his country’s religious identity.

The Vatican has also opposed Turkey joining the European Union partly because the Muslim country does not share the continent’s Christian heritage.

Posted in Christenverfolgung, Islam, Islamization, Must Read | Leave a Comment »

Essay: “Ehren”morde und Islam

Posted by paulipoldie on January 10, 2010

„Ehren“morde sind zutiefst mit dem Islam verbunden – auch wenn dessen Vertreter dies immer wieder leugnen. Wo der Islam herrscht – da gibt es die mit Abstand höchste Zahl solcher Morde im Namen eines Ehrbegriffs, der sich bei näherer Betrachtung als zutiefst patriarchalisch, vormodern und feige erweist. „Ehren“morde sind die finale Bestrafung von Frauen, die gegen das bis ins kleinste Detail durchorganisierte Überwachungsreglement ihrer männerdominierten Welt verstoßen haben – ob bewusst oder unbewusst. Wie Zwangsverhüllung, Zwangsheiraten und die massenhaft durchgeführten weiblichen Genitalverstümmelungen dienen sie letztlich dem Ziel der totalen Kontrolle des Mannes über die Frau.

(Ein Essay von Michael Mannheimer)

Warnung des Autors: Der vorliegende Essay enthält grausames Text- und Fotomaterial!

Die Lage

Sie werden zerhackt, zerstückelt (Foto l.: Zerhacktes und zerstückeltes Ehrenmordopfer, Pakistan, Dezember 2007), verbrannt, gesteinigt, verätzt, in den Abgrund gestoßen, erschossen, erstochen, erwürgt, enthauptet oder lebendigen Leibes begraben. Die feigen männlichen Mörder ihrer Schwestern, Töchter und Cousinen lassen keine barbarische Tötungsmethode aus, um ihren Führungs- und Dominanzanspruch gegenüber den Frauen durchzusetzen. Fügen sich die Frauen und jungen Mädchen nicht klaglos dem Verhaltenskodex ihrer durchweg patriarchalisch organisierten Gesellschaften, gehen sie ohne männliche Begleitung aus dem Haus, sprechen sie mit einem männlichen Nachbarn oder gar einem total Fremden, weigern sie sich, einen ihnen seitens der Familie vorgesetzten Ehepartner zu heiraten, fügen sie sich nicht ohne Murren jeder väterlichen oder brüderlichen Anordnung, wie absurd, gemein oder entehrend diese auch sein mag – dann haben sie sich gegen die Ehre der Familie versündigt. Und darauf steht seit Tausenden von Jahren nur eine Strafe: der Tod der „ungehorsamen“ Frau.

Doch auch in Fällen, in denen sie keinerlei Schuld trifft, kann sie der tödliche Bannstrahl wegen Ehrverletzung treffen. Denn im Namen der Ehre werden sie auch dann von ihren Familien gemordet, wenn sie etwa Opfer einer Vergewaltigung geworden sind – oder von einem X-beliebigen Mann bezichtigt wurden, dass sie ihm schöne Augen gemacht hätten. Die absurde Logik dahinter: ein Mädchen oder eine Frau wird nur vergewaltigt, wenn sie davor die sexuelle Begierde eines Mannes absichtlich geweckt hat. Nach der krankhaften Logik jener Männergesellschaften sind Frauen also stets schuldig – und Männer stets die „hilflosen“ Opfer weiblichen Verlangens.

Wo der Islam herrscht, gibt es Ehrenmorde

Ehrenmorde zählen zu den verlogensten, barbarischsten und heuchlerischsten „Sitten“ auf unserem Planeten. Sie entstammen aus vormoderner Zeit, als es weder Pyramiden, die hängenden Gärten von Babylon oder die ersten Stadtsiedlungen in Mesopotamien gab – und werden heute, zu Beginn des 3. Jahrtausends, doch nicht anders vollzogen als in jener Vorzeit. Ehrenmorde sind die Geschichte der Kontrolle patriarchalischer Männergesellschaften über die „Unbeflecktheit“ ihrer Frauen und damit die Kontrolle darüber, dass das geborene Kind auch tatsächlich das Kind des Erzeugers ist. Und sie sind die Geschichte einer Religion, die ebenso patriarchalisch, vormodern, grausam und männerorientiert ist wie die Ehrenmorde selbst: der Islam hat diese Mörder-Sitte dankbar in sein Programm systematischer Frauenunterdrückung aufgenommen und sein Instrumentarium zur Beherrschung und völligen Kontrolle der Frauen um ein weiteres Machtinstrument – den Ehrenmord – erweitert. Bis heute bestreitet er jeden Zusammenhang zwischen Ehrenmord und Islam, so wie er jeden Zusammenhang zwischen Gewalt und Islam bestreitet – obwohl in Koran und Hadith an über 2.000 Stellen explizit zu Hass und Mord an “Ungläubigen” aufgerufen wird und nahezu alle Terroranschläge der letzten Jahrzehnte von Muslimen verübt wurden, sich dabei stets auf Allah und den Koran berufend. Und er erhält Schützenhilfe gutmenschlicher Islamfreunde, Politiker und sogar einiger Ethnologen und Anthropologen, die es besser wissen sollten – aber es eben nicht besser wissen. Dabei kommen alle Untersuchungen, die sich ernsthaft und ohne ideologische Scheuklappen mit Ehrenmorden beschäftigen, zu folgendem Schluss:

Der Ehrenmord ist ein Phänomen, dass sich im wesentlichen auf traditionell islamische patriarchale Gesellschaftssysteme beschränkt. (Quelle: islaminstitut.de)

Doch wie bei den furchtbaren Genitalverstümmelungen verweisen Islam und dessen westliche Helfershelfer auch beim Thema Ehrenmord stets auf dessen vorislamischen Ursprung (Foto l.: Die 40-jährige Pakistanerin Naeema wurde von ihrem Mann geblendet und mit Säure verätzt – sie wollte ihn verlassen). Doch sie verschleiern und vertuschen die Deckungsgleichheit von Ehrenmorden mit dem geografischen Verbreitungsgebiet des Islam. Wenn man sich die Karten anschaut, in denen Ehrenmorde und Genitalverstümmelungen heute noch praktiziert werden, stellt man fest, dass sie weitestgehend deckungsgleich sind mit dem Verbreitungsgebiet des Islam. Fazit: Wo der Islam praktiziert wird – und von wenigen Ausnahmen abgesehen nur dort – werden auch Ehrenmorde praktiziert. Die wenigen nicht-islamischen Ehrenmorde, auf die die Verteidiger des Islam und linke „Soziologen“ so gerne verweisen und damit die Aufmerksamkeit vom Islam als Hauptverursacher jener Ehrenmorde ablenken, geschehen bemerkenswerterweise jedoch wiederum in fast allen Fällen dort, wo der Islam über Jahrhunderte geherrscht hat – wie etwa während der osmanischen Besetzung Siziliens und des Balkan – und haben als kulturelle Überbleibsel in winzigen Enklaven überlebt und damit wiederum direkt mit dem Islam zu tun. Doch der Anteil der heute dort stattfinden Ehrenmorde geht – im Weltmaßstab gesehen – gegen Null.

Alles Gerede von Muslimen und westlichen „Intellektuellen“ über „zufällige“ Verteilung, alles Gerede darüber, dass die Kultur der Ehrenmorde mit dem Islam nichts zu tun habe, sondern kulturelle Residuen dort einstmals ansässiger archaischen Bräuche seien, geht ins Leere und erweist sich bei näherem Betrachten der Fakten als falsch und verlogen. Zwar waren Ehrenmorde in nahezu allen archaisch-patriarchalischen Kulturen (darunter auch im alten Germanien etwa) üblich. Doch dort, wo sich Christentum, Buddhismus und Judentum verbreitet haben, wurden sie rasch geächtet. Das war bereits vor Tausenden von Jahren. Und dort, wo sich der Islam verbreitet hat, brachte er diese Mord-Sitte auch in Gebiete, die bis dahin frei davon waren. Das weiß man etwa von Indien und Indonesien: vor der gewaltsamen Eroberung durch den Islam gab es dort keine Sexualverstümmelungen an jungen Mädchen. Danach schon.

Ganze Generationen schlecht informierter und/oder feiger Journalisten, Historiker und Soziologen haben versagt angesichts eines stillen Massensterbens, das die Erde unseres Planeten mit dem Blut unschuldig geschlachteter Kinder tränkt, die im Namen eines feigen und verlogenen Ehrbegriffs Jahr um Jahr, Dekade um Dekade von ihren eigenen „Familien“ geschlachtet werden. Fakt ist, dass der Islam in seiner 1400-jährigen Herrschaft Ehrenmorde nicht nur nicht bekämpft hat – sondern im Gegenteil äußerst aktiv dafür gesorgt hat, dass sie sich weltweit verbreitet haben. Muslime, die anderes behaupten, verbreiten nicht nur dreiste Lügen, sondern räumen damit indirekt ein, dass die vorislamische „Ehren“mord-Tradition eine stärkere Macht ist als ihre Religion – und erschüttern damit die Fundamente des Selbstanspruchs des Islam von der besten und der einzig wahren Religion. Denn offenbar wären dann vorislamische Traditionen stärker als der Islam.

Die Fakten

Jahr um Jahr werden über 5000 Frauen und Mädchen in mindestens 14 (überwiegend islamischen) Ländern durch ihre eigenen Familien umgebracht – eine Zahl, die viermal so hoch ist wie die seitens der Palästinenser beklagten Opfer im letzten Gazakrieg Ende des Jahres 2008.

5000 jährliche Ehrenmordopfer: das ist die offizielle Zahl, die in Schätzungen von EU, UN und Menschenrechtsorganisationen (etwa TERRE DES FEMMES) unisono genannt wird. Die Dunkelziffer dürfte jedoch speziell bei diesem Verbrechen besonders hoch liegen. Denn in den meisten Fällen werden “Ehren”morde infolge gesellschaftlicher und oft auch gesetzlicher Benachteiligung der Frau in den islamischen Ländern erst gar nicht vor Gericht gebracht. Und in manchen Ländern (Jordanien etwa) gelten sie gar als irrelevante Kavaliersdelikte (AFP/News 24, August 2007) und fließen daher in keine Statistik ein. Doch zählt man die Angaben angeblich „verschwundener“ Töchter oder solche mit, die laut Angaben ihrer Familien unter rätselhaften Ursachen sonstwie zu Tode gekommen sein sollen (Hausunfälle, vom Traktor überfahren worden, sich beim Kochen tödlich verbrannt, aus dem Fenster gestürzt etc..), dann dürfte sich die Dunkelziffer der im Namen der Ehre ermordeten Mädchen und Frauen sicherlich bei weltweit 100.000 und mehr bewegen, wie Experten schätzen.

Doch das ist nur die eine Seite des Skandals. Eine andere ist nicht weniger skandalös: nämlich die Tatsache, dass dieser jährliche Massenmord an Mädchen und jungen Frauen weder seitens Vertretern des Islam, noch seitens westlicher Intellektueller, Politiker oder Menschenrechtsorganisationen (von Ausnahmen einmal abgesehen) ernsthaft thematisiert wird in der Absicht, diesen Missstand ein für alle Mal aus der Welt zu schaffen. Im Gegenteil: Vorstöße und Anregungen solcher Art (meist aus den westlichen Ländern) werden von Muslimen regelmäßig als postkoloniale Einmischung in die Belange islamischer Länder zurückgewiesen, wobei aus nachvollziehbaren Gründen regelmäßig darauf verwiesen wird, dass Ehrenmorde mit dem Islam nichts zu tun hätten. Was eine dreiste Lüge ist, wie wir in der Folge im Detail erfahren werden.

Doch im letzten Gaza-Krieg, der etwa 1200-1400 Palästinensern das Leben kostete, war von „Genozid“ am palästinensischen Volk die Rede. Seltsam nur, dass dieselben Muslime (und deren westlichen Helfershelfer und Sympathisanten) von einem solchen angesichts der weitaus höheren Opferzahl der im Namen der Ehre getöteten Mädchen und jungen Frauen nicht mehr sprechen. Der Grund für dieses seltsame Schweigen ist ernüchternd und typisch für die selbsternannte Friedensreligion Islam: denn seit jeher werden nur von „Ungläubigen“ getötete Muslime öffentlich beklagt. Doch wenn Muslime durch Muslime umkommen (und deren Summe übersteigt bei weitem alle durch Kriege gegen “Ungläubige” getöteten Muslime), so schweigt die umma: denn innerislamische Konflikte werden seit den Tagen Mohammeds öffentlich nicht diskutiert – zum einen, um die islamische umma zusammenzuhalten, zum anderen, um die „ungläubigen“ Feinde des Islam nicht zu ermutigen und damit zu ihrer Stärkung beizutragen.

Doch es gibt einen zweiten Grund, warum die weltweiten islamischen „Ehren“morde von Muslimen nicht diskutiert werden. Dieser Grund hängst mit der Tatsache zusammen, dass der Islam eine Religion ist, in der Frauen per Koran und zahlreicher entsprechender Aussagen Mohammeds zu einem Dasein als Menschen zweiter Klasse verdammt sind. Im Vergleich zu Männern zählen Frauen nichts. Ihre Zeugenaussagen sind nicht halb soviel wert wie die eines Mannes; sie dürfen in vielen islamischen Ländern bis heute nicht wählen; kein Auto fahren; keine Universitäten besuchen; ihr Leben nicht selbst bestimmen. Muslimische Frauen dienen überwiegend als Gebärmaschinen „möglichst vieler männlicher Nachkommen“ (Ayaan Hirsi Ali) und insbesondere auch zum sexuellen Vergnügen ihrer Männer, denen sie sich bedingungslos unterzuordnen haben – und wenn sie das nicht tun, mit Allahs Segen verprügelt werden dürfen:

“Diejenigen aber, für deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnet sie, verbannet sie in ihre Schlafgemächer und schlagt sie!” (Der Heilige Koran, Sure 4, Vers 34)

Trotz aller gegenteiliger Beteuerungen: Frauen haben im Islam kaum einen Wert und zählen nichts. So predigte der Londoner Imam Abu Hamsa al-Masri zum Stellenwert der Frau im Islam:

„Wenn eine Frau, selbst eine muslimische Frau, nackt ist und du sie nicht anders verhüllen kannst, so ist es legitim, sie zu töten!“

Was genau versteht man unter einem “Ehren”mord?

Der “Ehren”mord ist eine Form der Gewalt, die sich fast ausnahmslos gegen Frauen richtet. Es handelt sich dabei um einen Mord im klassischen juristischen Sinn: eine vorsätzlich geplante, oft besonders heimtückische Tat aus niedrigen Beweggründen, die von der Familie oder Gesellschaft jedoch als legitimierte Tötung eines Mädchens oder einer Frau durch ein Familienmitglied beurteilt wird, wenn diese im Verdacht steht, den Ehrenkodex der Familie verletzt zu haben. Ehrenmorde werden in den europäischen Gesetzen nicht als eigene Delikte behandelt, sondern unter Mord registriert. Daher gibt es auch keine verlässlichen Statistiken, wie viel Ehrenmorde in den westlichen Ländern seitens der dort lebenden muslimischen Immigranten verübt werden. Die Neue Züricher Zeitung definiert “Ehren”mord wie folgt:

«Ehrenmorde» heißt der euphemistische Begriff für die Beseitigung einer Frau, die des Ehebruchs verdächtigt wird oder als Opfer einer Vergewaltigung «Schande» über ihre Familie gebracht hat.

Doch greift diese Definition zu kurz. Denn sie gibt als Motiv für dieses Verbrechen nur sexuell bedingte „Verstöße“ seitens der Opfer wieder. Weit treffender ist daher die Definition der beiden Ehrenmord-Expertinnen Gül?en Çelebi und Uta Glaubitz:

Ein Mord ist ein “Ehrenmord”, wenn der Täter als Motiv für seine Tat die Familienehre angibt.

Diese Definition grenzt den “Ehren”mord unzweideutig von sonstigen Beziehungsmorden ab, in denen Frauen Opfer von Männern werden.. “Ehren”morde geschehen also als Folge einer Beleidigung dessen, was in bestimmten Kulturkreisen unter „Ehre“ bzw. „Familienehre“ verstanden wird und werden üblicherweise von männlichen Familienmitgliedern (Vater, Bruder, Onkel, Cousin, Ehemann oder Exmann) verübt. Um die durch die Ehrverletzung gestörte „Ehre“ wiederherzustellen, wird das Mädchen bzw. die Frau getötet (auch Männer sind manchmal Opfer von „Ehrenmorden“. In solchen Fällen spricht man jedoch von der sogenannten „Blutrache“ oder „Blutfehde“. Bei der Blutrache handelt es sich v.a um die Ermordung von Männern, die wiederum als Vergeltung einen anderen Mord aus der Sippe des Mörders nach sich zieht). Nach der Tat befindet sich die Familie damit wieder im Zustand der „Ehre“ – und meist ist die Familie stolz darauf, diese Tat durchgeführt zu haben.

Der Ehr-Begriff in Gesellschaften, in denen „Ehren“morde verübt werden

In patriarchal geprägten Gesellschaften spielt der Ehrenkodex eine entscheidende Rolle. Die Anthropologie spricht häufig von einer„Honour and shame culture“ (Kultur der Ehre und Schande), deren oberstes Ziel es ist, Gesichtsverlust zu vermeiden und die „Ehre“ der Familie zu erhalten. Dazu muss das eigene Ansehen vermehrt und jegliche Form der Demütigung vermieden werden.

Der Begriff Ehre bezeichnet die „Achtungswürdigkeit“ einer Person oder Institution. Eine Person, die ihre Ehre verloren hat, lebt im Zustand der Schande, was für ein Individuum, aber auch für soziale Gruppen einer unerträglichen Stigmatisierung gleichkommt. Doch die Umstände, innerhalb derer eine Person (oder eine Gruppe) als „ehrbar“ bezeichnet werden, variieren von Gesellschaft zu Gesellschaft. In patriarchalisch geprägten Kulturkreisen etwa herrscht ein vollkommen anderer Ehrbegriff als in den post-modernen westlichen Gesellschaften. Der Kulturanthropologe Werner Schiffauer definiert “Ehre” von islamisch-dörflichen Strukturen geprägten Gesellschaften als

Integrität, die Unantastbarkeit und Unbescholtenheit eines Haushaltes.

– eine Beschreibung des Ehrbegriffs, die jene Bedingungen wohl am ehesten wiedergibt, in welchem „Ehren“morde vor dem Hintergrund der vorherrschend patriarchalisch-tribalen Familienstrukturen islamischer Gesellschaften verübt werden. Zwischen denen und den modernen Gesellschaften herrscht ein fundamentaler Unterschied in der Auffassung dessen, was Ehre ist: Diese muss in modernen Gesellschaften durch ein Individuum (oder eine Institution) erst verdient werden – etwa durch Leistungen in Schule, Sport oder Beruf. Ganz anders sieht es in archaischen Gesellschaften aus. Dort ist Ehre, insbesondere die Familienehre, ein Zustand, den die Familie a priori hat. Die deutsch-türkische Sozialwissenschaftlerin, Islamkennerin und Frauenrechtlerin Necla Kelek schreibt dazu:

In den archaisch-muslimischen Gesellschaften kann man sie (Anm: die Ehre) höchstens verlieren. Denn sie ist ein Besitz der Familie, sie besteht, schreibt die in Persien geborene Soziologin Farideh Akashe-Böhme, „in dem Ansehen, das die Familie in der Öffentlichkeit genießt. Der Einzelne partizipiert an diesem Ansehen, insofern er Mitglied der Familie ist. Er muss sein Verhalten in der Öffentlichkeit so einrichten, dass er das Ansehen der Familie nicht beschädigt. Die Ehre ist deshalb ein Besitz, der stets gefährdet ist.

Die Ehre ist in jenen Gesellschaften jedoch ausschließlich eine Sache der Frauen. Ihnen allein obliegt es, durch vorbildliches Verhalten die Ehre der Familie zu wahren. Und sie allein werden unnachsichtig bestraft, wenn sie gegen den kulturellen Ehrenkodex verstoßen haben – ob schuldhaft oder nicht (die ganze Dramatik der Ehrenmorde wird deutlich, wenn man aufgrund von Autopsien in Jordanien schließt, dass bei 80% der Verdächtigten keine unerlaubte sexuelle Beziehung bestand, Quelle: http://www.surgir.ch. Auch Zeichen und Hinweise oder Träume, die nicht mit diesem Thema in Zusammenhang stehen müssen, werden bisweilen als „Beweis“ der Untreue der Frau gedeutet, Quelle: islaminstitut.de). Der Familienrat bestimmt (unter Ausschluss des späteren Opfers), ob die Familienehre verletzt worden ist und das betreffende weibliche Familienmitglied dafür getötet werden muss. Eine Anhörung des Opfers ist nicht vorgesehen, eine Verteidigung oder eine Stellungnahme des späteren Opfers hat keine Auswirkung auf den Familienbeschluss. Selbst im Falle, dass sich das Opfer nichts hat zuschulden kommen lassen und die Familie das ebenso sieht, gibt es keine Gnade. Nicht das Verhalten des Opfers ist letztendlich ausschlaggebend. Allein der Verdacht, dass die Familienehre Schaden genommen haben könnte, reicht aus, um das weibliche Familienmitglied zu töten. “Ehren”mord ist also nicht nur barbarisch: “Ehren”mord ist Mord auf Verdacht, selbst wenn er unbegründet ist.

Amnesty international hat die Gründe aufgelistet, die als Verletzung der Familienehre gelten und zum “Ehren”mord führen können. Eine Frau kann die Ehre der Familie demnach verletzen:

– indem sie sich weigert, den von der Familie ausgesuchten Mann zu heiraten
– wenn sie sich von ihrem Mann, der sie vielleicht misshandelt, scheiden lassen will
– wenn sie eine außereheliche Beziehung zu einem Mann führt
– wenn sie außerehelich schwanger wird
– wenn sie vergewaltigt wird
– wenn sie Opfer von Inzest wird.

Ehre in den islamischen Gesellschaften steht also im wesentlichen für die sexuelle Reinheit und Treue der Frau – im Arabischen mit dem Begriff „ird“ bezeichnet. Da die Ehre zu einem großen Teil auf der körperlichen Unversehrtheit der Mädchen der Familie beruht, kann die Ehre nur durch den Blutverlust der „mutmaßlichen Schuldigen“ reingewaschen werden.

Jener archaisch-islamische Ehrbegriff dürfte auch eine der wesentlichen Ursachen für den dauernden Vorwurf gegenüber dem Westens sein, demzufolge der Westen die islamische Welt unentwegt „erniedrigen“ würde. Der deutliche wissenschaftliche, kulturelle und wirtschaftliche Vorsprung des Westens wird als eine andauernde Demütigung gesehen, die vom Westen „bewusst“ dazu ausgenutzt würde, den Islam zu beherrschen und ihm die Ehre zu rauben. In meinen Augen ist dies die wohl treffendste Ursache für den Terror des Islam gegenüber dem Rest der nicht-islamischen Welt, den Huntington als Kampf der Kulturen dargestellt hat. Denn ähnlich wie Individuen können auch ganze Kulturen mit Minderwertigkeitskomplexen aggressiv und destruktiv reagieren. Ein Thema, dem sich islamische und westliche Sozialpsychologen und Kultur-Soziologen bis heute komplett entzogen haben.

Was unterscheidet einen “Ehren“mord von einer „normalen“ Beziehungstat?

In allen Ländern gibt es Beziehungstaten, bei denen Männer ihre Partnerinnen oder Ex-Partnerinnen umbringen. Auch in den Ländern Europas töten Männer ihre (Ex-)Partnerinnen – und dennoch spricht man in diesen Fällen nicht von „Ehren”morden. Woran liegt das? Die Motive für einen „Ehrenmörder“ und einen Mörder aus Eifersucht mögen auf den ersten Blick dieselben sein. In beiden Fällen mögen sich die Männer in ihrer Ehre verletzt fühlen, auch in ihrer Männlichkeit. Doch es gibt drei Unterschiede, die nach Ansicht von Kriminalwissenschaftlern und Juristen, die sich mit “Ehren”morden beschäftigen, einen klassischen “Ehren”mord von einer normalen Eifersuchtstat unterscheiden:

1. Erweiterte Täter-Opferbeziehung

So gut wie nie werden im Westen Frauen oder Mädchen seitens ihrer Väter, Onkel, Brüder oder Cousins getötet – was die typischen Kennzeichen von “Ehren”morden sind. Wie bereits beschreiben entschließt der Familienrat unter Ausschluss des späteren Opfers, ob eine Ehrenverletzung vorliegt oder nicht. Wobei es oft die bei diesem Beschluss einbezogenen Mütter der Opfer sind, die in vielen Fällen für die härteste der Bestrafung – die Tötung der Beschuldigten – plädieren.

2. Fehlen einer Affekthandlung

“Ehren”morde werden in aller Regel im voraus bis ins Detail geplant und sind keine Affekthandlungen im Sinne des Gesetzgebers. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei einer typischen Eifersuchtstat meist um eine spontane, stark affektive unmittelbare Beziehungstat zwischen Täter und Opfer, bei der in aller Regel ein Streit oder eine unmittelbare Kränkung vorausgegangen ist. In diesen Fällen wird der Täter in der Regel wegen fahrlässiger Tötung bzw. Totschlags verurteilt. Beide Straftatbestände unterscheiden sich vom Mord im wesentlichen durch das Fehlen „niedriger Beweggründe“ (z.B. Habgier) und den Umstand der „Gemeingefährlichkeit“ – im Falle des Totschlags insbesondere durch das Entfallen einer Tötungsabsicht.

3. Fehlen eines Unrechtsbewusstseins

Ein Ehrenmörder ist sich in der Regel keiner (moralischen) Schuld bewusst. Im Gegenteil: Er hat etwas in seinen Augen sehr wertvolles getan.

liest man auf der Website “Ehrenmord” dazu. Das Umfeld des „Ehrenmörders“ ist genau derselben Meinung und schützt den Mörder gegen eventuelle Verfolgung durch die Strafbehörden. Mehr noch: sollte ein Familienmitglied aussagen wollen, wird es selbst mit Mord bedroht. Im Gegensatz dazu weiß ein Beziehungstäter in aller Regel sehr genau, dass er ein strafwürdiges Verbrechen verübt hat.

Die lebenslange Todesangst muslimischer Frauen

Frauen sind in den islamischen Ländern nie sicher, ob sie nicht die Familienehre verletzt haben und befinden sich daher im Prinzip unentwegt in Lebensgefahr (Foto l.: Ehrenmordopfer in Afghanistan, Dezember 2007. Der Ehemann des Opfers rasierte zuerst ihren Kopf, dann schnitt er seiner Frau Nase und Ohren ab. Dann schlug er ihr die Zähne ein und brach ihr Arme und Beine. Quelle). Es reicht bereits ein Blick eines Mannes, eines Einheimischen oder neugierigen und unwissenden Touristen aus, um das Schicksal einer Frau zu besiegeln. Selbst wenn sie diesen Blick gar nicht bemerkt haben sollte. Das ist einer der Gründe, warum sich viele Frauen in solchen Ländern letztlich lieber totalverschleiern – und wenn nicht, dann mit zum Boden gerichteten Augen durch ihr Dorf oder ihre Stadt gehen. Das nenne ich die totale Kontrolle des Mannes über die Frau. Nicht zu Zeiten Mohammeds. Sondern in der Gegenwart, 1400 Jahre danach, nach den Errungenschaften der Französischen Revolution, nach der Deklaration der Menschenrechte durch die UN, nach den geschichtlich beispiellosen Errungenschaften der Frauen-Emanzipation in den meisten Ländern des Westens. Erstaunlicherweise scheren sich aber gerade jene Feministinnen, die sich ein Maximum an Menschen- und Gleichheitsrechten neben dem Mann erkämpft haben, in der Regel einen Dreck um ihre islamischen Geschlechtsgenossinnen, mit denen sie oft Tür an Tür leben. Deren Verschleierung nehmen sie weniger unter dem Blickwinkel totaler Unterwerfung durch ihre Männer wahr – sondern eher als kulturelle Sitte, gegen die man nach linkem werterelativistischem Verständnis tolerant zu sein habe. Totale Unterdrückung und heuchlerisch verlogene Toleranz leben heute in den westlichen Ländern, in denen Muslime leben, Seit an Seit und Tür an Tür. Westliche Frauen: kaum eine Reaktion auf die zahlreichen und grausamen “Ehren”morde in den westlichen Ländern, kaum Widerstand gegen die Tatsache, dass in den europäischen Frauenhäusern die absolute Mehrzahl der geschlagenen Frauen muslimische Frauen sind. Kaum ein hörbarer Protest gegen weltweit zigtausende “Ehren”morde an ihren Geschlechtgenossinnen. Kaum eine Journalistin oder Politikerin (wo bleibt der Aufschrei von Claudia Roth und Co.?) die die 700.000 jährlichen Toten der Genitalverstümmelung in den islamischen Ländern zum Thema machen. Das Argument, man habe davon nichts gewusst, gilt nicht. Denn zu offensichtlich ist der Focus jener westlichen Gutmenschen, was deren Einsatz für Frieden und Menschlichkeit anbelangt.

Deren Proteste erschallen fast ausschließlich dann, wenn es sich um Opfer amerikanischer, israelischer oder sonstiger westlicher Staaten handelt. Die Gesinnung hinter jenen Protesten ist also nicht universal, wie sie sich und anderen weiszumachen versuchen – sondern einseitig antiwestlich, antiamerikanisch und antiisraelisch. Sie sind daher nicht die Lösung, sondern ein Teil der Probleme, die sie vorgeben bekämpfen zu wollen: Ungerechtigkeit, Unvollkommenheit und Friedlosigkeit unserer Welt.

Die Ursachen von Ehrenmord: Patriarchat-Jungfrauenwahn-Islam

Historisch-patriarchalische Ursachen

Wie bereits erwähnt, geht die Praxis der „Ehren“morde bis in die Anfänge menschlicher Zivilisation zurück und betraf damals wie heute vor allem patriarchalisch strukturierte Gesellschaften. Bereits im antiken Babylon (1700 v. Chr.) war Familienehre fast ausnahmslos die Sache der Frauen. Von ihrem (sexuell) einwandfreien Verhalten hing es ab, ob eine Familie im Zustand der Ehre oder der Schande lebte. Im Codex Hammurabi, eine der ältesten Gesetzessammlungen der Welt, fand man dazu folgende gesetzliche Bestimmungen:

Wenn die Ehefrau eines Mannes mit einem anderen Mann beim Beischlaf ergriffen wird, bindet man beide und wirft sie ins Wasser. Wenn jedoch der Herr der Ehefrau seine Ehefrau am Leben lässt, dann wird auch der König seinen Diener am Leben lassen. Wenn die Ehefrau eines Mannes wegen eines anderen Mannes ihren Ehemann töten lässt, dann wird man diese Frau pfählen. Wenn ein Mann nach dem Tode seines Vaters im Schoße seiner Mutter schläft, wird man beide verbrennen.

Die Parallelen zur bis heute andauernden Praxis in den islamischen Ländern sind frappant: Allein schon die geografische Nähe Babylons zum späteren Mekka und Medina lassen darauf schließen, dass der Codex Hammurabi historisch und genealogisch Pate stand für die „Ehren“mord-Praxis der umliegenden Völker, darunter auch der Araber. Wie man sieht, handelt es sich bei “Ehren“morden also um einen uralten Brauch, der gegenwärtig – also 3700 Jahre nach dem Fund einer ersten Gesetzesvorlage dazu – immer noch gehandhabt wird und vor allem in den rückschrittlichen patriarchalischen Gesellschaften des Nahen Ostens, in der Türkei, in Pakistan, Afghanistan, Iran und anderen islamisch geprägten Ländern, verbreitet ist – und damit ein besonders eindrückliches Zeugnis der Rückschrittlichkeit und des reaktionären Wesens einer männerdominierten islamischen Despotie ist, die sich seit 1400 Jahren so erfolgreich als „Religion“ getarnt hat.

Der Jungfrauenwahn patriarchalischer Gesellschaften

Von zentraler Bedeutung für archaische Gesellschaften ist die Jungfräulichkeit ihrer unverheirateten Töchter. „Ehren“morde basierten im Prinzip auf der Vorstellung, dass die Jungfräulichkeit einer Frau ein Besitz ihrer Familie ist. Befindet sich ein Mädchen bis zu ihrer Heirat im Zustand der Jungfräulichkeit, gereicht es der ganzen Familie zur Ehre. Hat sie ihre Jungfräulichkeit jedoch eingebüßt, hat die Familie ihre Ehre verloren. Erst durch Verstoß oder Tötung der Tochter oder Ehefrau kann sich eine Familie wieder Achtung und Respekt in ihrer Sippe erwerben. Diese Vorstellungen sind eng an das Vorhandensein einer patriarchalischen Gesellschaftsstruktur gebunden, in welcher strikt auf die Einhaltung und Sicherung der väterlichen Stammbaumlinie geachtet wird (Patrilinearität) und hat einen primitiven, biologisch jedoch einleuchtenden Grund:

Weil es für die biologische Abstammung, abgesehen von den neu entwickelten genetischen Vaterschaftsfeststellungsverfahren, keine mit der Mutterschaft vergleichbaren augenscheinlichen Beweise (Austritt der Leibesfrucht aus dem Mutterleib) gibt, muss in patrilinear-abstammungsgeleiteten Gesellschaften die Geschlechtlichkeit der Frau an die Ehe gebunden werden, um sicherzustellen, dass der Ehemann der Mutter auch biologisch der Vater ist. Verstöße gegen die Eingrenzung der weiblichen Sexualität werden mit strafrechtlichen und zivilrechtlichen Sanktionen und gesellschaftlicher Ächtung geahndet.

Die männliche Stammbaumlinie kann jedoch nur mittels strengster Kontrolle der weiblichen Sexualität sichergestellt werden, womit im wesentlichen die Gesetzmäßigkeiten derjenigen Gesellschaften beschrieben sind, in welchen “Ehren“morde heute noch praktiziert werden. „Ehren“morde sind daher die finalen Maßnahmen patriarchalischer Gesellschaften bei der totalen Kontrolle der Frauen und erfolgen bereits beim leisesten Zweifel an der sexuellen Unberührtheit durch konkurrierende männliche Sexualpartner – und dienen den Männern letztendlich der Garantierung der biologischen „Reinheit“ ihrer männlichen Stammbaumlinie.

Tag für Tag werden in islamischen Ländern 6000 Mädchen und Frauen ihre Geschlechtsorgane entfernt

Seinen grausamsten und barbarischsten Ausdruck findet dieser Jungfrauenwahn in den Sexualverstümmelungen – von Muslimen und Medien euphemistisch gerne als weibliche Beschneidung verharmlost. In den islamischen Ländern werden täglich (!) über 6000 Mädchen – mehr als 2 Millionen pro Jahr – grausam ihrer Geschlechtsorgane beraubt: Ohne Betäubung, mit ausgefransten Rasierklingen rostigen Messern, ja mit Deckeln von Zink-Dosen wird ihnen am lebendigen Leib bei der „Pharaonischen Beschneidung“ zuerst die äußeren, dann die inneren Schamlippen komplett weggeschnitten, dann die Klitoris tiefgründig entfernt (mit Zangen herausgerissen oder mit Rasierklingen und dergleichen herausgeschält). Die Absicht ist so klar wie perfide – und eine der ältesten Menschheitsverbrechen, die weder von UN, sonstigen Menschenrechtsorganisationen, die ansonsten wegen jedem Dreck auf die Barrikaden gehen, je ernsthaft thematisiert worden sind: es geht darum, Angehörigen des weiblichen Geschlechts ihre sexuelle Empfindungsfähigkeit zu berauben. Eine Frau, die keine Lust hat, geht nicht fremd – und eine Frau, die nicht mehr fremdgeht, gebärt (wenn sie dazu überhaupt noch in der Lage ist) nur die Kinder ihres Gatten – womit die männliche Stammbaumlinie gesichert ist. Das ist der simple biologistische Hintergrund aller weiblichen „Beschneidungs“zeremonien.

Kartenübersicht: Weltweit vorgenommene Sexualverstümmelungen. Fazit: Wo der Islam herrscht, gibt es Genitalverstümmelungen, Quelle.

Längst haben die Männer das grausame Geschäft jedoch auf Frauen delegiert und waschen gegenüber möglichen Vorwürfen ihre Hände in scheinbarer Unschuld. Denn fast alle Sexualverstümmelungen werden durch sog. „Beschneiderinnen“ durchgeführt, die ihren „Beruf“ mit stoischer Gelassenheit und abgebrühter Professionalität und gleichzeitig sadistischer Brutalität ausüben. Von allen Videos, die ich über Köpfungen, Erschießungen, Folterungen und ähnlichem zu Hunderten angeschaut habe, war ich von den Videos, die die grausamen Qualen und herzzerreißenden Schreie junger Mädchen bei deren Infibulation (so heißt der medizinische Begriff der Sexualverstümmelung) zeigten, am meisten erschüttert.

Pro Jahr sterben 700.000 Mädchen und junge Frauen an den Folgen der Sexualverstümmelungen

Tag für Tag sterben über 2.000 Mädchen an den Folgen jener sadistischen Marter: ob an Blutverlust, Infektionen, an Selbstmord oder an Erschöpfung nach den unsäglichen Schmerzen jener in-vivo-Sektionen. Über 700.000 kleine muslimische Mädchen sterben an diesem barbarischen und biologisch völlig unnötigen Akt – Jahr um Jahr und unter Qualen, die man mit Worten allein nicht mehr beschreiben kann. Das ist ein Vielfaches dessen, was sämtliche Kriege zwischen Arabern und Juden und das 600fache dessen, was der Gaza-Krieg Ende 2008 an palästinensischen Opfern gekostet haben. Aber während das internationale Geschrei beim Gazakrieg keine Grenzen kannte, von Genozid und Kriegsverbrechen der Israelis gesprochen wurde (während die Kriegsverbrechen der Hamas gleichzeitig unter den Teppich gekehrt worden sind), regt sich fast keine Stimme bei Sexualverstümmelungen und Ehrenmorden – die die Opferzahlen des Gazakriegs weit hinter sich lassen. Daher ist der Protest der Welt, sei es von muslimischer oder westlich gutmenschlicher Seite, über die palästinensischen Opfer des jüngsten Gazakriegs genauso verlogen und heuchlerisch wie bei sonstigen islamischen Opfern, die durch den Westen zu Tode gekommen waren. Muslime haben schon immer einen Unterschied darin gesehen, ob es Opfer in innerislamischen Schlachten und Auseinandersetzungen oder solche gegeben hat, die mit ihrem Feind, den „Ungläubigen“ dieser Welt, zustande gekommen sind. Im ersteren Fall wird das zur Kenntnis genommen, im zweiten Fall wird daraus die Kraft für den ewigen Dschihad gegen den Westen gewonnen. Die muslimischen Opfer werden also zum Zwecke des islamischen Auftrags zur Erringung der Weltherrschaft ohne jeden Skrupel instrumentalisiert. Mit großen Erfolg nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart.

Sexualverstümmelungen auch in Europa

Längst ist im Zuge muslimischer Immigration der barbarische Brauch der Sexualverstümmelungen bereits in Europa angekommen. Längst werden auch hier, im Herzen unseres Kontinents, islamische Mädchen und Kinder mehr oder weniger grausam an ihren Geschlechtsorganen verstümmelt. Über die offizielle Anzahl der hier verstümmelten Mädchen ist wie bei den Ehrenmorden nichts bekannt: es werden keine Statistiken über jene Verbrechen geführt, die es in Europa vor der islamischen Immigration schlichtweg nicht gegeben hat. Die Dunkelziffer wird auf 20-50.000 jährlich sexualverstümmelte junge Migrantinnen geschätzt.

Häufig geschieht dies während der langen Sommerferien, in denen die Familien in ihre Heimatländer fahren, wo sie gleich zu Beginn diese grauenvoll schmerzhafte Prozedur an ihren Kindern vornehmen lassen. Kommen diese zum neuen Schuljahr wieder in ihre europäischen Aufnahmeländer, sind die schlimmsten Wunden in aller Regel bereits verheilt. Daher ist klar eine gesetzliche Regelung zu fordern, nach der Mädchen muslimischer Familien ab dem Eintritt in ihre Schulen jährlich von einer westlichen Schul-Gynäkologin auf deren sexuelle Unversehrtheit hin zu überprüfen sind – und Gesetze, nach denen die Eltern, die solches an ihren Töchtern veranlasst hatten, zwingend mit hohen Geld- und Gefängnisstrafen rechnen müssen. Es ist jetzt schon klar, dass sich dabei die Riege der Linken und grünen Gutmenschen vehement gegen eine solche Gesetzesinitiative wehren werden mit dem Argument, dies verstoße gegen die Gleichheit vor dem Gesetz (denn westliche Mädchen müssen sich jener gynäkologischen Schuluntersuchung nicht zwingend auch unterziehen, da der Brauch der Infibulation in Europa nicht existiert) und ein solches Gesetz sei – als lex Islam – gegenüber allen muslimischen Menschen Europas diskriminierend. Diesen Protest müssen sich die europäischen Gesellschaften gelassen und mutig auf sich zukommen lassen, und die Gesetze dennoch verabschieden. Denn auch hier zeigt sich wieder einmal die verlogene und heuchlerische Seite der Linken und Grünen Europas: gegenüber den 100.000 jährlichen „Ehren“morden sowie den 700.000 Kollaterlopfern der weiblichen Sexualverstümmelungen haben sie ihre Stimme (von wenigen Ausnahmen Einzelner einmal abgesehen) bislang nie ernsthaft erhoben. Beides finden sie offenbar weder als Verstöße gegen die „Gleichheit vor dem Gesetz“ noch als „Diskriminierung“. Das werte-relativistische Denken jener Linken ist weder human (wie sie glauben), noch fortschrittlich (wie sie denken) – sondern zutiefst unmenschlich, grausam und reaktionär.

Ursache Islam: Die beispiellose Frauenfeindlichkeit des Koran und des Propheten Mohammed

Die iranische Feministin Mehrangiz Kar schreibt über die Ehrenmorde im Iran:

Ehrenmorde sind so alte wie patriarchalische Strukturen. Was sie in der Mehrzahl der islamischen Gesellschaften jedoch interessant macht ist, dass der Gesetzgeber jener Gesellschaften die Mörder mit Hinweis auf Zitate aus Scharia und dem Islam verteidigt.

Doch dass “Ehren”morde mit dem Islam etwas zu tun haben, wird von Muslimen immer wieder vehement bestritten. Sie verweisen dabei auf die uralte Tradition der “Ehren“morde, die längst vor der Gründung des Islam im 7. Jahrhundert bereits Brauch war. Womit jedoch nicht die Frage geklärt ist, warum die weltweiten Fakten zeigen, dass “Ehren“morde heutzutage tatsächlich fast nur in islamisch geprägten Ländern und Gesellschaften verübt werden – jedoch in solchen Ländern, in denen andere Religionen herrschen, weitestgehend verschwunden sind. Man muss sich also die Frage stellen, inwieweit der Islam gegen den Brauch der “Ehren”morde überhaupt vorgeht oder diesen Brauch im Gegenteil sogar direkt oder indirekt begünstigt. Die Frauenrechtlerin und Autorin Necla Kelek bemerkt dazu, dass eine vom British Council und von Kamer (Kamer ist eine Frauenorganisation mit Sitz in Diyarbakir, Osttürkei) im Oktober 2003 durchgeführten Konferenz festgestellt wurde,

dass die meisten der ,im Namen der Ehre’ begangenen Verbrechen durch Fatwas, islamische Rechtsgutachten, legitimiert wurden.

Der deutsche Orientalist und Ethnologe Dr. Hans-Peter Raddatz betont den untergeordneten Rang der Frau im Islam. Frauen haben, so Raddatz, im Islam stets weniger Rechte als der Mann, dem sie sich zu unterwerfen haben. Er verweist dazu u.a. auf den Koran, der islamischen Männern das Recht zum Verprügeln ihrer Frauen einräumt, und zwar in der mittlerweile auch im Westen zur Kenntnis genommenen „Prügelsure“:

“Diejenigen aber, für deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnet sie, verbannet sie in ihre Schlafgemächer und schlagt sie. ” (Koran, Sure 4/ Vers 34)

Raddatz zitiert die deutsche Arabistikerin und Islamwissenschaftlerin Wiebke Walther (Universität Tübingen), die in ihrem Buch: „Die Frau im Islam“ zur Haltung des Islam gegenüber Frauen folgendes feststellt:

Insbesondere die spezifischen Vorstellungen von einer Urschuld der Frau in Verbindung mit einer ihr generell unterstellten Unreinheit haben dem Islam eine zuweilen pathologisch wirkende Frauenfeindlichkeit implantiert, die entgegen anderslautenden Koranaussagen in der Prophetentradition das Paradies zu einer Domäne des Mannes werden ließ und die biologischen Besonderheiten der Frau zu Strafen Allahs ummünzte.

Wie unrein Frauen im Islam angesehen werden, lässt sich, so Raddatz, auch an dem unfassbaren Faktum ermessen, demzufolge ein Muslim sich zwar nach dem Verkehr mit einer Frau zu waschen hat, nicht jedoch nach vollzogener Sodomie (Verkehr mit Tieren).

Für gläubige Muslime gibt es zwei zentrale Säulen, die ihren Glauben bestimmen und nach dem sie ihr Verhalten ausrichten. Die eine Säule ist der Koran, die andere das Wirken ihres Propheten, seine Handlungen, Aussagen und Überzeugungen. Diese sind im Hadith überliefert, einer Sammlung von Zeitzeugen und Weggefährten Mohammeds, die seine Aussagen und Taten schriftlich festgehalten haben. Darunter finden sich auch Aussagen des Propheten gegenüber Frauen, die das Frauenbild des Islam bis heute prägen. So wird Mohammed im Hadith u.a. mit folgenden Worten zitiert:

“Ich habe keine Unbill schädlicher für die Menschheit gefunden als Frauen” und „Ein schlechtes Omen befindet sich in einer Frau, in einem Haus und in einem Pferd.“ (Hadith, zitiert nach: T.B. Hughes: Lexikon des Islam, Wiesbaden 1995, S.203 f)

Es gibt zahlreiche Indizien dafür, dass es um die menschenrechtliche Lage der Frauen im Islam mehr als schlecht bestellt ist. So sind in den meisten Großstädten Westeuropas etwa 50-80 Prozent der Frauenhausbewohnerinnen muslimische Migrantinnen, bei einem Anteil von nur fünf bis max. 20 Prozent an der Wohnbevölkerung der jeweiligen Städte. Dies berichtete Nadja Lehmann in einem Vortrag an der Katholischen Fachhochschule in Nordrheinwestfalen. Auch die Verfasser des Artikels „Haben wir schon die Scharia?“ verweisen auf die explizite Frauenfeindlichkeit des Islam. Sie berichten über einen spanischen Imam, der in seinem Buch „Frauen im Islam“ Ratschläge erteilt, wie Muslime ihre Frauen schlagen sollen, damit keine gerichtsverwertbaren Narben für die spanische Justiz zurückbleiben. Ähnliche Ratschläge gibt der algerische Imam Abdelkader Bouziane, wenn er seinen Gläubigen empfiehlt, die Frauen so zu schlagen, „dass die Ungläubigen die Folgen nicht sehen“ könnten. Nach den Autoren „gibt es klare Indizien, wie allgegenwärtig Prügel in vielen muslimischen Ehen sind: Laut Experten ist eine überproportional hohe Anzahl der Frauen, die in ein Frauenhaus flüchten, muslimischen Glaubens.“ (ebenda).

Auch die beiden Islamwissenschaftlerinnen Christine Schirrmacher und Ursula Spuler-Stegemann beschreiben die Lage muslimischer Frauen als düster. Zur rechtlichen Stellung der Frauen in punkto Gewalt verweisen sie auf ein Urteil des obersten Kassationsgerichtshof in Tunesien aus dem Jahre 1987 mit folgendem Wortlaut:

„Schläge und leichte Verletzungen der Frau durch den Ehemann sind Teil der Natur eines normalen Ehelebens.“

Die Rolle des Islam bei der Begünstigung der “Ehren”morde kann jedenfalls nicht länger ernsthaft bestritten werden, seitdem der ideelle Hintergrund für “Ehren”morde durch Wissenschaftler näher untersucht wird. Die Islamwissenschaftlerin Schirrmacher jedenfalls sieht in der islamischen Religion einen wichtigen, wenn nicht zentralen Faktor für die Tausenden von jährlich verübten Morde im Namen der Ehre. Resümierend schreibt sie zu diesem Thema:

Eine mit islamischen Werten begründete traditionell-konservative Auffassung der Rolle der Frau schafft also ein begünstigendes Klima für die Kontrolle der Frau, für die Legitimierung der Anwendung von Gewalt und damit in gewisser Weise auch für den “Ehrenmord”.

Oberstes Ziel ist die totale Kontrolle des Mannes über die Frau

Beiden oben genannten Ursachen-Typen – patriarchalische Tradition und islamische Religion – ist eines gemeinsam: die Gewalt gegen Frauen in denjenigen Ländern, in denen „Ehren”morde bis heute praktiziert werden, hat den primären Zweck, Frauen im Sinne des patriarchalischen Werte-Kodexes zu disziplinieren und zu kontrollieren. Ziel dieser Kontrolle ist die lückenlose Überwachung und Sicherung der biologischen väterlichen Stammbaumlinie, wie im Abschnitt „Historisch-patriarchalische Ursachen“ dieses Kapitels dargelegt wurde. Zwar ist es richtig, dass diese Gewalt gegen Frauen, die im Ehrverbrechen “Ehrenmord” ihren finalsten Ausdruck findet, keine Erfindung des Islam ist. Aber der Islam muss sich vorwerfen lassen, in den 1400 Jahren seines Bestehens nicht nur nichts gegen die brutale Männergewalt getan zu haben, sondern im Gegenteil dafür gesorgt hat, dass diese Gewalt durch religiöse Fatwas und durch entsprechende Äußerungen seiner religiösen Führer islamisch legitimiert und sanktioniert wurde. In der Sure 4 des Koran wurde den Männern das Schlagen ihrer Frauen sogar von höchster Stelle ausdrücklich empfohlen, ja befohlen. Die genannten Indizien sind ein klarer Beleg für die in dieser Arbeit vielfach erwähnte These, dass „Ehren”morde heutzutage fast nur in islamischen Ländern festzustellen sind – in einigen Ländern sogar mit zunehmender Tendenz. Selbst bezüglich der angeblich doch laizistischen Türkei, EU-Bewerberland und NATO-Mitglied, angeblicher Beweis eines demokratiefähigen und toleranten Islam, kommt Necla Kelek, gebürtige Türkin und Sozialwissenschaftlerin, zu folgendem eindeutigen Schluss:

… die Täter und Opfer von Ehrenmorden sind Muslime – gleich welcher Richtung. Und im Koran und durch die Vorbeter finden sie für ihr Verhalten die Legitimation. Sunniten sind genauso involviert wie Aleviten und Schiiten. Nicht nur im Osten, sondern in der ganzen Türkei.

Der Islam ist eine brutale Geschlechterapartheid mit 1400-jähriger Tradition

Die Sexualität in islamischen Gesellschaften ist hierarchisch klar gegliedert und absolut männerzentriert: allein der Mann ist berechtigt, in Bezug auf seine Sexualität frei und autonom zu agieren. Die islamische Frau hat dem Mann auch in der Sexualität jederzeit und ohne Murren zur Verfügung zu stehen – die westliche Vorstellung einer gleichberechtigten Partnerschaft zwischen Mann und Frau ohne Gehorsamsprinzip ist dem islamisch-scharistischen Eherecht und traditionellen islamischen Gesellschaften fremd. Die Frau hat die Pflicht, dem Mann zu Diensten zu sein – auch und insbesondere auf sexuellem Gebiet. Ihre Rolle ist passiv, unterordnend und dem Manne dienend. Auch hierbei spielen Koran und Mohammed wieder eine tragende Rolle. So heißt es in Sure 2, Vers 223:

„Eure Frauen sind euch ein Acker. Gehet zu eurem Acker, wann immer ihr wollt!“

Die islamische Theologie leitet u.a. aus diesem Koranvers das alleinige und weitgehend unbeschränkte Recht des Mannes auf eheliche Sexualität ab. Auch für den Fall weiblichen Widerstandes gegen stete sexuelle Verfügbarkeit hat Mohammed, der Verkünder des Koran, eine Antwort Allahs parat. In diesem Falle greift Sure 4 Vers 34, nach der es Männern gestattet ist, ihre widerspenstigen Frauen per körperlicher Gewalt gefügig zu machen („Diejenigen aber, für deren Widerspenstigkeit ihr fürchtet, warnet sie, verbannet sie in ihre Schlafgemächer und schlagt sie!”).

Ihrem Manne gegenüber aufreizend (und nur ihm gegenüber) – ansonsten aber zu absoluter Keuschheit bis hin zur Selbstverleugnung verdammt: dies ist die Rolle, die der Islam seinen Frauen auferlegt. Wenn in der islamischen Welt (und zunehmend auch in Europa) die Imame die Frauen ihrer Gemeinde zum Tragen eines Kopftuchs oder mehr auffordern, wenn die Talibans oder sonstige gottesfürchtige Muslime in den arabischen Ländern, aber auch in Indonesien, Indien, Afghanistan, Pakistan, in Afrika oder sonstwo ihre Frauen in Stoffgefängnisse (Schador, Burka) zwingen, dann berufen sie sich wie immer auf den Koran. Dort heißt es:

„Und sprich zu den gläubigen Frauen, dass sie ihre Blicke niederschlagen und ihre Scham hüten und dass sie nicht ihre Reize zur Schau tragen, es sei denn, was außen ist, und dass sie ihren Schleier über ihren Busen schlagen und ihre Reize nur ihren Ehegatten zeigen oder ihren Vätern oder den Vätern ihrer Ehegatten oder ihren Söhnen oder den Söhnen ihrer Ehegatten oder den Brüdern oder den Söhnen ihrer Brüder oder den Söhnen ihrer Schwester oder ihren Frauen oder denen, die ihre Rechte besitzt, oder ihren Dienern, die keinen Trieb haben, oder Kindern, welche die Blöße der Frauen nicht beachten. Und sie sollen ihre Füße zusammenschlagen, damit nicht ihre verborgene Zierrat bekannt wird.“ (Quelle: Der Heilige Koran, Sure 24 Vers 31)

Dennoch und vollkommen wahrheitswidrig betonen islamische Politiker, Würdenträger und Funktionäre in Interviews und TV-Talkrunden, dass Frauen im Islam die gleichen Rechte hätten wie die Männer – ja mehr Rechte sogar, als die westlichen Frauen je gehabt hätten (Foto l.: Zahida Perveen , 32 Jahre, Ehrenmordopfer in Afghanistan. Als ihr Mann von der Moschee zurückkam, beschuldigte er sie, einen schlechten Charakter zu haben. Dann ergriff und fesselte er sie und schnitt ihr wortlos Nase und Ohren, Zunge und Augen weg und ließ sie so zurück, im Glauben, sie sei tot. Quelle). Besonders medienwirksam werden solche Behauptungen dann, wenn sie seitens muslimischer Frauen – oft in Kopftüchern oder tiefverhüllt in Schador oder Burka – in aller Öffentlichkeit wiederholt werden mit dem obligatorischen Zusatz, sie selber hätten sich aus innerer Freiheit und ohne jeden äußeren Zwang zu ihrer Teil- oder Totalverhüllung entschieden. Das ist natürlich Taqiyya pur. Denn auch diese Frauen wissen sehr wohl, dass sie bei gegenteiliger Behauptung mit dem Schlimmsten zu rechnen haben: denn in einem solchen Fall hätten sie ohne Zweifel die Ehre ihres Mannes, damit die Ehre dessen Familie und mehr noch – die Ehre des gesamten Islam auf unentschuldbare Weise beschmutzt. Ein besonders grausamer „Ehren“mord wäre ihnen sicher. Eine islamische Frau kann gar nicht über ihre alltägliche Lebensgefahr infolge der männlichen Dominanz berichten – es sei denn, sie ist lebensmüde oder lebt in nicht-islamischen Ländern – wo sie dennoch mit ihrem Tod durch die Rache von Muslimen zu rechnen hat, wie am Beispiel zahlreicher Islamkritikerinnen (wie Seyran Ates, Necla Kelek, Serap Cileli u.v.a.) zu sehen ist. Der islamische Mann steht über der Frau. Sie hat ihm zu folgen, zu dienen – und insbesondere jederzeit zu Willen zu sein. Wer anderes behauptet, spricht entweder bewusst die Unwahrheit (z.B. Imame in ihrer Absicht, die „Ungläubigen“ zu täuschen), kennt den Koran nicht (das trifft für die absolute Mehrzahl der sog. moderaten Muslime zu – sowie für viele westliche „Intellektuelle“, die zwar über den Islam schreiben, ihn aber kaum kennen) – oder riskiert, sich gegen dessen göttliche „Verbalinspiration“ zu stellen und als Häretiker getötet zu werden. Der Koran allein sagt, was Muslime zu tun und zu denken haben. Dort steht zur Stellung des Mannes unzweideutig folgendes:

„Die Männer sind den Frauen überlegen wegen dessen, was Allah den einen vor den anderen gegeben hat, und weil sie von ihrem Geld (für die Frauen) auslegen. Die rechtschaffenen Frauen sind gehorsam und sorgsam in der Abwesenheit (ihrer Gatten), wie Allah für sie sorgte.“ (Quelle: Der Heilige Koran, Sure 4 Vers 34)

Und dennoch behaupten islamische Würdenträger immer wieder, dass „Ehren“morde mit dem Islam nichts zu tun hätten – und belügen damit die westliche Öffentlichkeit, dass sich die Balken biegen. So bemängelte etwa Scheich Scharifi, Mitglied des Höchsten Islamischen Rats der Schiiten, die „falsche“ Interpretation islamischer Gesetze. Denn der Islam sei die Religion des Friedens. O-Ton des Scheichs:

“Tradition, nicht Religion ist das Problem.. Der Islam lasse Gewalt gegen Frauen nicht zu, ja der Koran schreibe sogar vor, die Frau zu ehren.“

Nun, offenbar kennt der Scheich weder die „Prügelsure“ noch andere zahlreiche Stellen aus Koran und der Hadithe, die im krassen Widerspruch zu seiner Aussage stehen – oder (und dies ist der naheliegendere Schluss) er übt sich dreist im Prinzip der Taqiyya: der Täuschung der „Ungläubigen“ über die wahren Absichten des Islam.


Wo sind sie geblieben, all die Wilhelm Reichs, Theodor Adornos, Jürgen Habermas’, Herbert Marcuses, Erich Fromms, Walter Benjamins, Friedrich Pollocks – all die Vertreter und Anhänger der „kritischen“ Frankfurter und sonstiger „Schulen“, die unter ihrem geistigen Mikroskop jeden noch so unscheinbaren Krümel des Kapitalismus mit geradezu forensischer Akribie untersucht und dann in ihrem angeblichen Einsatz für die Universalität von Menschenrechten zu Tode analysiert haben? Wo ist deren gegenwärtiger Einsatz für Menschen- und Frauenrechte angesichts der Bedrohung der westlichen Welt durch den Islam? Wo sind deren Stimmen, Wahlkampfreden (Günter Grass), Essays, Rotbuch-Verlage, Sit-ins, „kritische“ Schulen, Buchbesprechungen, Zeitungsartikel?

Nur vereinzelt (so etwa Hans Magnus Enzensberger mit seiner verschämt formulierten Streitschrift „Schreckensmänner. Versuch über den radikalen Verlierer“, Suhrkamp 2006. Ein Großteil seiner Analyse geht über den Mann im Islam) wagen sie einen Schritt aus ihrer Deckung und dem Gedanken-Gefängnis ihrer selbstgezimmerten politischen Correctness, an der sie Jahrzehnte mit so großem Erfolg gearbeitet haben, dass jede auch noch so berechtigte Kritik bereits im Keim mit dem schlimmstmöglichen Vorwurf der postnazistischen Ära: dem Vorwurf der Fremdenfeindlichkeit und des Neonazismus erstickt wird. Sie selbst sind ebenfalls daran erstickt, auch wenn sie es noch nicht gemerkt haben sollten. Während die erste Garde der Intellektuellen offenbar in geistiger Erstarrung verharrt, übt sich deren zweite Garde in wütender und gutmenschlicher Verteidigung einer Religion, die zu den schlimmsten und menschenverachtendsten Ideologien der Menschheitsgeschichte zählt und nach allen menschenrechtsrelevanten Gesichtspunkten von jedem westlichen Verfassungsgericht sofort verboten werden müsste. Mehr noch: Islam-Kritiker werden mit den übelsten Beschimpfungen und Vorwürfen von Rassismus, Neo-Nazismus und Islamophobie überzogen – Vorwürfe, die etwa genau so intelligent sind, also hätte man vor Jahrzehnten Kritikern des Nationalsozialismus Rassismus oder Nazi-Phobie vorgeworfen.

Längst sind die westlichen Helfershelfer des Islam selbst schuldig geworden: an dem durch den Islam verübten weltweiten Terrorakten, die mit Befreiungskriegen so viel zu tun haben wie der Fidel-Castro-Kommunismus mit der Befreiung des kubanischen Volkes; an den Morden von Islamkritikern durch Muslime; am blutigen Kampf des Islam gegen alle „Ungläubigen“ dieser Welt; an Zwangsheirat, Kopftüchern, Burka und Schador; an den alltäglichen Schändungen von Frauen im Namen des Islam; an „Ehren“morden und Genitalverstümmelungen. Man darf und muss sie hier namentlich nennen, diejenigen, die sich mit dem selbsternannten Etikett von Bewahrern von Menschenrechten, Religionsfreiheit und der Gleichheit von Mann und Frau schmücken, in Wahrheit jedoch in ihrem Eintreten für den Islam genau zu dessen Gegenteil beigetragen haben. Stellvertretend seien hier genannt:

Alfred Hackensberger (Journalist)
Andreas Zick (Psychologie-Professor)
Annemarie Schimmel (Islamwissenschaftlerin)
Armin Laschet (Politiker)
Barack Obama (US-Präsident)
Christian Ströbele (Politiker)
Christian Troll (dt.Jesuit)
Claudia Roth (Politikerin)
Claus Leggewie (Politikwissenschaftler)
Daniel Cohn-Bendit (Politiker)
Erich Follath (Journalist)
Fatih Akin (dt-türk.Regisseur)
Felicia Langer (Publizistin)
Fritz Schramma (Politiker)
Gerhard Schröder (Ex-Bundeskanzler)
Günter Grass (Schriftsteller)
Hans Küng (Theologe)
Heiner Bielefeld (Theologe, Philosoph, Historiker)
Horst-Eberhard Richter (Sozialpsychologe)
Hugo Chavez (Politiker)
Jean Ziegler (Schweizer Soziologe)
Jochen Hippler (Politikwissenschaftler)
Joschka Fischer (Politiker)
Jürgen Todenhöfer (Politiker, Buchautor)
Jürgen Trittin (Politiker)
Kai Hafez (Kommunikationswissenschaftler)
Kay Sokolowsky (Publizist)
Micha Brumlik (Erziehungswissenschaftler)
Mathias Rohe (Islamwissenschaftler+Jursist)
Nargess Eskandari-Grünberg (Politikerin)
Navid Kermani (Islamwissenschaftler)
Peter Voß (Journalist)
Rodriugez Zapatero (Politiker)
Sabine Schiffer (Islamwissenschaftlerin)
Sebastian Edathy (Politiker)
Stephan Kramer (Zentralrat d. Juden)
Torsten-Gerald Schneiders (Sozialpädagoge)
Udo Steinbach (Islamwissenschaftler)
Volker Beck (Politiker)
Werner Schiffauer (Ethnologe)
Wilhelm Heitmeyer (Erziehungswissenschaftler)
Wolfgang Benz (Historiker)
Wolfgang Schäuble (Politiker)

Sie alle und Tausende Ungenannte mehr unterstützen den Islam, der (in Bezug zur Stellung der Frau) nichts anderes ist als ein archaisches, primitives und gleichwohl bestens durchorganisiertes Geschlechterapartheids-System zum einseitigen Vorteil des Mannes und zum totalen Nachteil der Frau. Der Islam allein trägt die Verantwortung für die alljährlich Tausenden von „Ehren“morden an seinen Frauen sowie deren Zwangs-Verhüllung, Zwangsheiraten, für massenhafte weibliche Genitalverstümmelungen – Maßnahmen, die allesamt dem Ziel der totalen Kontrolle des Mannes über die Frau dienen. Wie der Islam – global betrachtet – seine Anhänger systematisch zu Hass und Mord an „Ungläubigen“ erzieht, so erzieht er seine Männer zu einem Frauenbild, nach der Frauen unter seiner totalen Verfügbarkeit stehen und ihm wie eine Sache gehören: wie bei einem Spielzeug, das nicht mehr richtig „funktioniert“, darf er die Sache Frau – einem zornigen Kleinkind gleich – zertrümmern, zerschneiden, zerhacken, ihr die Augen ausstechen. Gewiss, nicht alle muslimischen Männer tun dies. Doch wenn sie es nicht tun, dann nicht wegen, sondern trotz ihres Glaubens. Aber unter den Männern, die solche Verbrechen verüben, sind die meisten muslimischen Glaubens.

In seiner Gesamtheit betrachtet, unter Einbeziehung der barbarischen Scharia, der Zwangsehe, der Sexualverstümmelungen und „Ehren“morde, unter Einbeziehung des 2000fachen Befehls zur Tötung aller „Ungläubigen“ und unter Berücksichtigung des islamischen Primärziels einer zukünftigen islamischen Weltherrschaft skizzieren die Worte des pakistanischen Rationalisten und Aufklärers Younus Shaikh das Wesen des Islam besonders treffend, wenn er vermerkt:

„Islam ist ein organisiertes Verbrechen gegen die Menschlichkeit“


Posted in Honor Killings, Must Read | 2 Comments »

Journalistin prangert kuwaitische Doppelmoral an

Posted by paulipoldie on January 9, 2010

“Die Schweizer haben nicht mehr verlangt als ein Verbot von Minaretten, nicht aber ein Verbot von Moscheen, islamischen Gottesdiensten oder einer einzigen der Säulen des Islams. Lasst uns dies in fairer Art und Weise mit unseren eigenen Gesetzen vergleichen! Weshalb also unsere Sturheit und unser Extremismus?” Die kuwaitische Journalistin Dalaa El Mufty (Foto) prangert in der politischen Tageszeitung El Qabas el Quwaiteyya die doppelbödige Moral der kuwaitischen Regierung an. Kurt Beutler hat für position-online.ch den Text aus dem Arabischen übersetzt:

Die Welt hat sich empört und will sich kaum mehr beruhigen, nachdem die Mehrheit der Schweizer in einer amtlichen Abstimmung ein neues Gesetz angenommen hat, das verbietet, Minarette auf die Moscheen zu bauen. Und wie immer haben unsere ehrwürdigen Parlamentssprecher in die zornigen Reaktionen eingestimmt. Einer von ihnen, Herr Al-Tabtaba`I, sagte sogar: “Der Entscheid zeigt, dass in diesem scheinbar führenden liberalen Land in Wirklichkeit immer noch der Geist der Kreuzritter vorherrscht.”

Ich weiss nicht, weshalb unsere Politiker laufend westliche Länder der Unterdrückung bezichtigen, gleichzeitig aber vergessen, sich selber zu prüfen, wenn es darum geht, freiheitliche Politik zu verwirklichen. Woher nehmen wir das Recht zu verbieten, während wir anderen dieses Recht nicht zugestehen? Warum können wir beleidigen, beschimpfen und anklagen und göttliche Flüche über jemanden ausrufen, der nicht zu unserer Religion gehört? Wenn aber einer von ihnen ein einziges Wort gegen uns sagt, verurteilen wir ihn sofort aufs Schärfste.

Obwohl die schweizerische Regierung und das Parlament sich schon im Voraus gegen die Einführung des Minarettverbots aussprachen – dies mit dem Argument, es widerspräche der Verfassung, welche die Religionsfreiheit garantiert – und trotz enormer Kritik, die von den Verantwortlichen Europas, ja, sogar vom Vatikan, erfolgte, stimmten mehr als 55% der Schweizer für ein Minarettverbot. Seither wurden unzählige Kommentare, Zeitungs- und Internetartikel geschrieben; und es wurde ein “Krieg” gegen die Schweiz, ihr Volk und ihre Regierung lanciert. Man rief sogar dazu auf, die Schweiz so zu boykottieren wie einst Dänemark oder gar Geld von den Schweizer Banken abzuziehen. (Dass dies je geschehen wird, ist wohl genauso undenkbar, wie, dass der Teufel ins Paradies kommt).

Habt ihr vergessen?

Einige Fragen [an die kuwaitische Regierung, Anm. d. R.], die sich hier und jetzt aufdrängen, sind: Habt ihr schon vergessen, dass der Klang der Glocken in Kuwait verboten ist? Habt ihr die Kampagnen vergessen, die wir regelmäßig zum Jahresende gegen die Christen starten, um sie als Gotteslästerer darzustellen? Habt ihr die Gesetze vergessen, die in manchen arabischen Ländern den Bau von Kirchen, offen oder versteckt, verbieten? Habt ihr vergessen, dass in unseren Moscheen jeden Freitag darum gebetet wird, dass Gott ihre Familien und alle ihre Beziehungen auseinanderjage, sie zerstreue und zerstöre? Habt ihr vergessen, dass die Rechtsgelehrten jedes Jahr zur Weihnachtszeit neue Fatwas [islamisches Rechtsgutachten] erstellen, die uns verbieten, den Christen zu ihrem Fest zu gratulieren? Habt ihr vergessen, dass wir mit Stolz als erster Staat Nichtmuslimen offiziell verboten haben, Bürger unseres Landes zu werden?

Der Entscheid der Schweizer ist rassistisch und extremistisch. Aber ist der Rassismus für uns erlaubt und für sie verboten? Sind wir in unseren Ländern frei, zu verbieten und auszulöschen, was uns beliebt, während sie gezwungen sind, uns, unsere Religion und unsere Gesetze zu respektieren?

Die Schweizer haben nicht mehr verlangt als ein Verbot von Minaretten, nicht aber ein Verbot von Moscheen, islamischen Gottesdiensten oder einer einzigen der Säulen des Islams. Lasst uns dies in fairer Art und Weise mit unseren eigenen Gesetzen vergleichen! Weshalb also unsere Sturheit und unser Extremismus?


Posted in Islamisierung, Islamkritik, Must Read | Leave a Comment »

The Eternal Victim

Posted by paulipoldie on January 6, 2010

by Baron Bodissey

“There is no doubt that the Muslim culture in general is unhealthy to grow up in.”

I reported last year on the Danish psychologist Nicolai Sennels, who until 2008 worked at a secure youth institution Sønderbro in Copenhagen. He later wrote a book, Blandt Kriminelle Muslimer (“Amongst Criminal Muslims”), about his experiences dealing with young Muslim criminals in the Danish justice system.

Nicolai was recently interviewed at length by the Finnish Homma Forum about cultural enrichment in Denmark and other parts of Europe. The interview was in English, so no translation is required:

Nicolai, can you give a short version of your life story?

I was born in 1976 and grew up far out in the countryside in Denmark. During my studies in Copenhagen I worked as a social worker with teenagers. I also worked as a semi-professional rock musician for a couple of years while studying psychology at the university. I have worked with troubled youngsters all my adult life. It has always been very easy for me to like them, connect to them and help them. I have developed new kinds of therapies, especially for Muslims, and my methods have been mentioned positively in several professional magazines, newspapers and on the radio.

When did your interest in integration and Islam start?

Ten years ago we had a horrible case in Denmark. Four young Muslim boys dragged a young woman by her hair all through the biggest shopping street — Strøget — in Copenhagen and tried to rape her. Even though she was screaming and it was clear that something was terribly wrong, nobody did anything to stop it. Imagine that: a young woman being dragged through the most busy street in Denmark — with lots of bystanders — and nobody tries to stop it. Not actively trying to stop a bad thing happening — even if you risk that your colleagues, friends or family think critically about you or you may get yourself a blue eye — is probably the worst thing one can do to one’s own self-confidence, personal ethics and humanistic values. If we are only willing to help the weak when it is without any risk for ourselves, we are useless cowards. Today this help is not so often physical — even though all men should learn to fight, either in martial arts or in the territorial army — but intellectual. Writing letters to newspapers, blogs, telling one’s honest thoughts when the talk on Islam or immigration starts in the lunch break at work — all this is very helpful. Being passive while women are treated bad and failed integration threatens to drag down our cultural values and welfare societies is failing to live up to our responsibility as humans. Especially men should take their role as protector of women very seriously.

Anyway, as most other Danish, I was shocked about the rape story. Both the brutality and the fact that nobody helped that poor woman was devastating to me. Before this incident my ears were closed to those who criticized Islam and Muslim immigration but from then on I started listening with a more serious attitude. At that time I was still sure that successful integration was just a matter of time and that social injustice was the main responsible for the ethnic tensions. I was also too nervous about getting criticized to share my worries with others. Today things are different: I no longer vote for the Social Democrats. I also no longer care what people think of my opinions about Muslim culture etc. I am also no longer passive — I feel a responsibility for defending suppressed Muslim women, our freedoms and for showing people that we can say exactly what we think about Islam and Muslim immigration.

By the way, just as a footnote: it accidentally turned out that three of these four Muslim boys were sentenced to live for a period at the institution where I worked at that time. Confused, insecure young men with the too typical Muslim male chauvinistic attitude and strong victim mentality and no real values in life except getting as much as they could with as little effort as possible.

Tell us about your conflict with the municipality of Copenhagen.

– – – – – – – –

Well, after working for several years with both Danish and Muslim children and teenagers, it was very clear to me that there are certain very deep psychological differences between these two cultures. These differences are without doubt so deep that Muslims will have to leave many of their core values behind if they are to integrate in our societies and feel Danish, Finnish, German, etc.

As a psychologist with special knowledge about criminality and foreigners I was invited by Copenhagen’s mayor of integration to participate in a conference on integration at the city hall. The discussion was about criminal foreigners, foreigners and integration, foreigners and terror, foreigners and parallel societies, etc. I got irritated about the way the discussion went, because everybody generalized all foreigners as if they came from the same culture. I argued that the main part of the problematic foreigners have Muslim background and that we should discuss the meaning of culture when trying to find causes and solutions. This was far too strong for both the mayor and most of the people attending the conference. Another discussion at the conference was that we should try to help criminal foreigners find peace in their life by inviting them to become more religious. Here I reminded the mayor and the others about the many passages in the Quran that actually bid Muslims to do criminal acts — and that several Mosques in Copenhagen are known to be very extremist. Again this was more than the politicians could handle.

I have later debated with the mayor of Copenhagen on my blog “The Cultural Cleft” on Jyllands-Posten. I started the debate because he promised to pay for the Muslims’ religious festivals if they helped him get reelected at the local elections on November 17th. He — by the way — did not get reelected. The new mayor, Klaus Bondam, is unfortunately an even worse choice. Since he is a homosexual and wears makeup, I guess he will have a hard time communicating with the Muslim society.

Why is it so difficult to have a dialogue with Muslims about the high crime rate and integration problems?

The reason has to do with cultural psychology. In Muslim culture people see their lives mainly as controlled by outside factors — Islam, Allah, the imam, the father of the family, cultural norms and traditions, society, and — when they experience problems — especially non-Muslims and non-Muslim authorities. In our Western culture, it is in many ways the opposite. Here we see ourselves as being in control of our own life. We see our motivation, view on things, way of thinking, communicating and acting as the most important factors deciding our lives. This is why we have so many psychologists and therapists, a great number of social sciences, tons of self help books, etc. — all of which are aimed at our inner life and build on the view that we create and change our own life ourselves. You do not have all these things and also not this view in Muslim culture. If you have a problem as a Muslim, you are not raised to think, “What am I doing wrong since I always end up in trouble?” In the Muslim culture you look outside yourself: “Who did this to me or my life?”

With this way of thinking you always see ourselves as the victim and somebody or something outside yourself as the cause of your problems. Bernard Lewis, the famous professor in Islamic history, has observed the same cultural difference. In his words Westerners asks themselves, “What did I do wrong?” and Muslims asks, “Who did this to me?”

Therefore many Muslims do not think that they create the problems. And talking about a person’s problems with somebody who thinks that everything is everybody else’s fault is not easy…

Does the upbringing have anything to do with criminal behavior?

Upbringing has everything to do with criminal behavior. Well brought up people in general have good self confidence, a generally good mood and constructive ways of solving their problems — and they find it easy to love and be useful for themselves and others.

As an experienced professional psychologist within the field I can tell you that most criminals have a lot of anger, insecurity and very little ability to feel empathy. An important question is of course: why are many Muslims brought up in a way that makes them criminal?

Let me answer that question with an analogy. Some families are healthy for children to grow up in. They develop a sense of self-responsibility, they develop empathy and learn that destructive emotions such as anger, jealousy, revenge, etc. are negative and should be controlled and dealt with. Some families are unhealthy for children to grow up in: they become inflexible and unable to adjust to social rules, they become careless of others and themselves, etc. In this way all families have their own culture, their own emotional and cultural environment, which shapes the people growing up in it. Just as families have different cultures and can be healthy or unhealthy for people’s development, so can whole cultures.

There is no doubt that the Muslim culture in general is unhealthy to grow up in. Its admiration of anger, its suppression of female qualities (in psychology known as “femina”), its very insecure relationship to honor, its victim mentality and its lack of focus on individual reflection on the connection between one’s own behavior and one’s own problems very easily create immature and aggressive individuals with low self confidence.

Are your professional observations seen as political instead of sheer observations of a professional psychologist?

Of course I and also my book have been criticized. As you can hear, I say things straight out. But those who criticize me have either no experience with working professionally with Muslims or are Muslims themselves. When I do lectures for school teachers and social workers on schools with many Muslims, they all agree with me. At those occasions it is not at all a question of whether I am right or wrong — because they have exactly the same observations as I do. At those lectures we go directly to the solutions. The Danish magazine for professional Danish psychologists, PsykologNyt, recently reviewed my book. The review was very positive, stating that it is “a provoking eye-opener, convincing and well founded with many concrete examples”. Several national newspapers also wrote positively about the book and even our most famous Muslim politician, Naser Khader, who has himself written a book on Muslim culture, was very favorably disposed. Khader states that “the professional expertise that Nicolai Sennels has is exceptional and the clear examples in his book make it a must-read for all teachers and social workers”. Among people who have experience with Muslims, I am clearly seen as a experienced professional psychologist.

Why aren’t the media and academia reacting? Is it because those journalists and academics who have so to speak invested in appeasement would be risking their careers? After all, if we go back to assimilation, plenty of people within the media and universities with multicultural careers would face a personal disaster?

The main creed in academic circles is that cause and effect does not work for Muslims. With cause and effect I mean that people create their own lives. In Academic circles you are taught that the fate of poor and anti-social people are in the hands of the rest of us. But it is completely clear that Muslims create their own problems by not integrating, not learning Danish, not educating their children, not allowing their women normal human rights, not working, not opening up to our Western culture, etc. Especially their oppression of female qualities is very harmful to both their women, men, children, and their ability to build transparent, free, democratic and humanistic societies. The only case where cause and effect works — according to academics — is when rich people are depressed or are unsuccessful: that is their own fault and serves them right… Ridiculous. If we are not willing to show people their own part of the problems they have, how are we to teach them how to solve them?

Britain and Sweden appear to be competing for being the European leader in hiding problems under the carpet. Sometimes Denmark is considered to be some kind of forerunner in more free debate. But this image of Denmark may not be that accurate — you still have Tøger Seidenfaden and DR. And has so much changed in Danish politics during last years, in spite of all the talk?

Denmark is world famous for our open debate on Islam and Muslim immigration. And we surely deserve the attention. Our newspapers are full of readers’ letters criticizing Islam and the failed immigration of Muslims. It is simply a part of Danish culture to speak out and to ridicule those who get angry and lose face when criticized. Of course we have people not realizing the great danger of Islam and of having ethnic tensions resulting from failed immigration of Muslims. There is no doubt that extreme leftist newspapers such as Tøger Seidenfaden’s Politiken would lose readers — and thereby money — if they started being realistic about the problems. But they are already losing readers and their only two parties, Enhedslisten and De Radikale Venstre, are on their way out the parliament’s drain. The normal woman and man of the street sees very clearly what is happening to our countries. They meet the aggressive Muslims in discos, in their children’s schools, in the subway, etc. Most important is that people talk together about it. For every person who just mentions a bit about their worries about Muslim immigration at work, for example, will help several of their colleagues to think and talk more freely about the subject at work, family dinners, etc.

What would be the most important change you would make in handling Muslim immigrants, given that you could decide?

Inviting people from a completely different culture to live in our countries is the biggest sociological experiment in history of mankind and it is clearly turning out bad. Making deep changes in the demographics of a whole continent is very hazardous. Immigrants who do not want to assimilate — meaning taking our culture to their heart and becoming Westerners — should not be here. We have to find places on our planet where such people can live without the pressure of having to integrate and where their surroundings do not suffer from their anti-social behavior, religious fanaticism and lack of contribution to our economy.

On internet forums with a critical tilt on immigration, the cultural appeasements given to Muslims are considered exactly the 180 degrees wrong policy. Especially those Danes and Swedes who have lived at close proximity to Muslim neighborhoods state that the appeasements just make Muslims even more demanding. Could it be seen that these appeasements have an effect on criminality? Is all appeasement bad, or are there any bright spots?

There is no doubt that appeasement makes Muslims feel stronger and feel that they are right. It also makes us look weak in their eyes. Their victim mentality grows immensely every time the appeasers open their mouth. You see, appeasement is a Western tradition. If we make a compromise or are nice to somebody, we naturally expect that they feel thankfulness and will do their best to solve their part of the problem. Muslims think differently: in their culture it is the dog that barks the loudest that becomes the boss.

In our culture we think that only small dogs bark — big dogs do not have to, because they are big and do what they want. When they bark we think that they are immature and need a hand. When we just appease and compromise our own values, they think we are weak and vulnerable and the feeling of needing to adjust to our culture gets smaller. Appeasement politics is a deadly result of not understanding this crucial difference between Western and Muslim culture.

The worst thing is that the appeasers and the politically correct crowd has managed to scare a lot of people not to speak their opinion out loud. People are afraid of being called a racist or that others think bad about them. My advice is: Don’t care! If you saw a scared girl being dragged by the hair by four boys — would you try to stop them? If you are seriously worried about Islam and Muslim immigration — would you tell it?

Thank you for your effort, Nicolai, and we wish you all the best.

Thank you, and thank you for yourselves for the interest!


Posted in Islamization, Islamkritik, Must Read | Leave a Comment »

“In Islam women are free…”

Posted by paulipoldie on January 6, 2010


Posted in Human Rights - menschenrechte, Islam, Videos | Leave a Comment »